Скрип механизмов свободы слова

"ЕСЛИ иски будут удовлетворены, то речь идет о полном уничтожении газеты. Коллегам стоит задуматься, что прецедент со мной приведет к тому, что у нас останутся только те газеты и то телевидение, которые устраивают власть. Развернувшееся наступление на свободу слова связано с тем, что в регионах чиновники посмотрели, как мочат центральные СМИ, НТВ и так далее, и восприняли это как команду, как разрешение, что все это можно делать и у себя", - такое заявление сделал Николай Сафин, редактор томского еженедельника "Деловой обзор" и главный журналист этого издания, после того как суд предъявил ему два иска на общую сумму 220 тысяч рублей.

Николая Сафина называют "информационным киллером" за то, что он в своих "Политзанятиях", продолжающихся на страницах "Делового обзора", из номера в номер на протяжении двух лет занимается так называемым сливом компромата, черным пиаром и тому подобной деятельностью. Сам редактор этого не только не отрицает, но и объясняет следующим образом: "┘То, что СМИ время от времени выполняют заказы, - это мало для кого составляет секрет. И то, что нам часто приходится вываливать компромат на одних чиновников, - это тоже известно. Это показатель механизма свободы слова, которая существует в России. СМИ решают непосильную задачу - донести до читателей непосильную правду и при этом не остаться с голой задницей".

В том, что двухлетнее терпение некоторых героев "Политзанятий" (главные персонажи там фигурируют в виде "донов": "дон Володька", "дон Да", "дон Витторио", "донья Оксана" и другие) лопнуло, сам редактор видит действие кумулятивного эффекта, мол - "накапливался яд в их организмах", а потом все и лопнуло.

Иск "киллеру" вчинили Людмила Смольникова, директор департамента финансов, заместитель мэра Томска, и Владимир Дурнев, председатель правления ОАО "КБ "Движение". Моральный вред директору департамента суд оценил в 60 тысяч, а подрыв деловой репутации банка - в 160 тысяч.

Николай Сафин обратил внимание на некоторые "странности" процесса. Истцы действовали вроде бы порознь, но через одного представителя и к тому же синхронно. Странным, на его взгляд, оказалась и скорость, с которой прошел суд: всего за несколько дней. И что вызвало его горячий протест, так это то, что суд не дал ему на руки судебное решение в определенные законом сроки, и потому, мол, он не смог подать апелляцию в более высокую инстанцию.

Владимир Дурнев выразил категорическое несогласие с тем, что произошла расправа с журналистом. "Господин Сафин, - сказал он, - не имеет ничего общего с этой профессией. Это обычный политический шантажист, яркий представитель желтой прессы┘Решением суда я вполне удовлетворен. Пусть заплатит за все. Время апелляций прошло".

По мнению Смольниковой, та ложь и грязь, которые себе позволяет Сафин, "за гранью не просто совести, а элементарной порядочности".

"Прочитав о себе там раз, другой, - говорит она, - я удерживала себя от ответа, но когда накануне моего дня рождения вышел очередной номер этой газеты с грязными оскорблениями, я не смогла промолчать. Обвинять меня в подковерной борьбе, которую я якобы веду в мэрии?.. Я приняла вызов┘ Представила в суд справки о своей среднемесячной зарплате за ряд лет, документы на квартиру, которую так живописует Сафин и в которую, кстати, не въехала до сих пор┘" (редактор "Обзора" рассказывал, что у нее квартира якобы в 160 кв. м и что вообще, мол, в Томске чиновники живут не по официальным доходам, а в условиях лучших, нежели те, в которых живут предприниматели).

Сафин считает, что судебное решение - выплатить "запредельные суммы" - нарушило неписаные правила игры: журналист, мол, высказывает свое мнение, пусть и не всегда подкрепленное документами, а задетые публикациями обращаются в суд, он же, в свою очередь, выносит решение заплатить за моральный ущерб - тысяч десять, против чего редактор не возражает (так, кстати говоря, и бывало).

Конфликт дал пищу для размышлений. Но уместно будет заметить, что "Деловой обзор" с удовольствием и интересом читали как в обладминистрации, так и в мэрии Томска. От нынешнего мэра Стрежевого я слышал мнение, что это самая любимая газета стрежевчан, мягко говоря, относящихся к областной власти без пиетета.

События, связанные с "Обзором", как-то органично вписались в процессы в средствах массовой информации, идущие с некоторых пор в области.

Достаточно долго ситуация в томских СМИ считалась относительно благополучной. Среди печатных изданий в самом Томске не было ни одного, учрежденного органом власти. Конкурентом государственному телевизионному каналу был и остается по сей день частный канал ТВ-2. И получение тэвэдвашниками последней премии ТЭФИ можно отнести не только на их собственный счет (об этом никто и не спорит), но и на счет бывшей до поры до времени достаточно либеральной для СМИ общественной атмосферы в Томской области, и на счет разумной позиции, занимаемой в отношении них органами власти. На это при случае в свое время очень любила указывать Нелли Кречетова, начальник департамента по вопросам информационной политики и связям с общественностью (лидер Томского отделения СПС).

Но потом как-то малозаметно начались мутации. Усилились судебные преследования СМИ. (Согласно данным Управления судебного департамента, приведенным на совещании в обладминистрации с редакторами и журналистами областных, городских и районных СМИ, в Томской области количество рассмотренных судами общей юрисдикции дел этой категории существенно увеличилось. Если в 1999 году таких дел было рассмотрено 20, то в 2000 году количество дел указанной категории возросло на 14.) Все "независимые" печатные СМИ попали в руки местных и неместных "олигархов". Кречетову "ушли", передвинув в советники губернатора. Департамент ликвидировали. Его место занял комитет с аналогичным названием. Начальником комитета поставили отставного полковника ФСБ. Согласно поручению губернатора, в функции, закрепленные за одним из своих заместителей, наряду с кураторством силовиков попали по странному совпадению и СМИ. И, наконец, не мудрствуя лукаво, областная администрация учредила еженедельную газету - так сказать, собственный рупор.

Мало-помалу власть стала подкручивать гайки. И не только подкручивать, но и по-настоящему закручивать. От отставного полковника стали слышны окрики, вызовы журналистов на ковер, разносы редакторов по телефону. Последний случай - упоминание в СМИ скандального эпизода на собрании областной Думы, когда некий персонаж (бывший глава лицензионной палаты) проник в охраняемый зал заседаний, подошел на достаточно близкое расстояние к губернатору и со словами: "А-а, ты получил премию Петра Великого! Получи еще!" - швырнул в губернатора яйцо. О прицельности метателя яиц недвусмысленно свидетельствовало пятно - аккурат за губернаторским креслом.

Однако бывший фээсбэшник устроил настоящий разнос редактору газеты, в которой был помещен отчет Думы с упоминанием эпизода. Криминал же, по мнению начальника комитета по информационной политике, состоял в том, что надо было сказать, что яйцо было брошено "в направлении президиума", с перечислением лиц, сидящих там, последним из которых упоминался и губернатор. Эта позиция была отражена в пресс-релизе обладминистрации. Действия бывшего чиновника, согласно пресс-релизу, несмотря на то что он "был в крайне возбужденном состоянии", были квалифицированы как мелкое хулиганство.

Беспечного редактора за то, что опубликовал не пресс-релиз, а сообщение собственного корреспондента, посадили на "карантин", пролонгировав на неопределенное время обещанное газете интервью губернатора.

Однако представлять всех редакторов газет как бескорыстных борцов за свободу слова было бы не совсем правильно. Не секрет, что СМИ не упускают случая откусить толику бюджетного пирога. Это бывает и в достаточно респектабельных формах, например в виде договора на "информационное обслуживание" или без договора в виде простой оплаты официальных материалов, размещаемых в газете.

Творчески переосмыслила проблему свободы слова и свободного распространения информации томская оппозиция во главе с редактором еженедельника "Томская неделя", прорвавшаяся в городскую Думу. По мнению оппозиции, ежедневная газета "Томский вестник" (учрежденная, кстати, демократическим горсоветом в июне 1990 года; ныне - ЗАО) имеет некие преференции у мэрии (читай - у самого неугодного мэра). Проще говоря, получает из городского бюджета деньги, которые могла бы получать "Томская неделя".

В результате возник своеобразный "заговор". Оппозиция (ее лидер - редактор мятежного еженедельника - стал председателем бюджетно-налогового комитета городской Думы) подготовила положение "О грантах в сфере средств массовой информации в городе Томске". Положение разработано, как сказано в документе, "в целях полного и объективного информирования населения города Томска о социальной, финансовой, экономической, общественно-политической деятельности города Томска".

Среди основных направлений, которые должен реализовать победитель конкурса - грантополучатель (таковыми могут быть не только СМИ, но и "общественные организации, чья деятельность направлена на развитие свободы слова"), оказывается и такая, как "доведение до населения сведений о принимаемых решениях и правовых актах, подготовка материалов, разъясняющих решения органов местного самоуправления и порядок их применения". Видимо, предполагается, что деятельность городских властей до такой степени не представляет интереса для общественности, что никаким иным способом ее не осветить.

Кто будет победителем конкурса, догадаться нетрудно, особенно если учесть, что вряд ли найдутся желающие конкурировать с председателем бюджетно-налогового комитета городской Думы, по совместительству - редактором-оппозиционером. А как это согласуется с требованием открытости информационной политики, особенно властных структур, об этом "оппозиция" помалкивает.