"Сибирь без Путина"-2

ГОСУДАРСТВЕННАЯ регистрация Устава района или поправок к нему - вопрос из разряда тех, которые обычно на собрании Томской областной Думы много времени не занимают - так, несколько минут. Не то - на последнем собрании. Регистрация изменений в Уставе муниципального образования "Колпашевский район" вызвала такой взрыв страстей, что стало очевидно: в руководстве Думы сложились два взаимоисключающих подхода по одной весьма важной проблеме.

Председатель правового комитета Думы Григорий Шамин, основной докладчик по вопросу (десять лет назад был председателем областного Совета, затем - заместителем губернатора), сказал, что комитет предлагает зарегистрировать предложенные изменения (главные из которых: полностью исключается глава о председателе Думы; на ее собраниях, согласно поправкам, председательствует глава администрации), однако не скрыл, что вопрос не так прост. Есть и другое мнение - оно отражено в письме в областную Думу колпашевского депутата, который не согласен с решением своих коллег, принятым с нарушением порядка, предусмотренного районным Уставом.

По мнению же самого Шамина, поскольку в компетенцию областных депутатов входит только анализ соответствия Устава областному и федеральному законодательству. "Мы не можем сейчас отказать в регистрации, - сказал он. - Нет у нас такого права. Мы обязаны принять решение и зарегистрировать".

Политическую суть поправок в яркой форме раскрыл председатель Думы Борис Мальцев (кстати сказать, член российской делегации в Европарламенте). "Мы, - сказал он, - страна демократии. Мы должны отстаивать интересы демократии. Что происходит в Колпашеве? Тот же волюнтаризм, который сотворил Макаров в Томске (мэр областного центра. - В.С.). В Колпашеве раньше была своя Дума, свой председатель. Дума на последних выборах проваливается, председатель на второй срок не избирается. Тогда глава администрации делает бывшего председателя Думы своим работником, ответственным за Думу, и тот сидит дальше в Думе. И что: это демократия?.. По большому счету мы окончательно выдавливаем ростки демократии┘ Мы медленно движемся к тоталитаризму".

Голосование показало, что для принятия положительного решения (в пользу изменений) двадцатью двумя голосами не хватило одного голоса. Тем не менее голосование точку в этом вопросе не поставило.

В восьмом часу вечера в части "Разное" (а повестка собрания была уникальной по количеству вынесенных вопросов - 30!) Шамин настаивает на возвращении к "колпашевскому вопросу". За возвращение проголосовал 21 депутат.

Однако распечатка результатов электронного голосования показала удивительную вещь - в процедуре приняли участие даже те шесть депутатов, которых в зале уже не было. Причем из тех, кого не было, были и те, о ком заведомо было известно, что они ни за что не проголосовали бы "за".

Страсти накалялись. Председатель областной Думы Мальцев сказал: "Я не могу признать голосование по этому вопросу, поскольку еще раз говорю: мы влезем в большие скандалы. Человек, который ставил вопрос "против", ушел. А вместо него проголосовали "за". Зачем заниматься этими глупостями? Завтра он подаст в суд┘ Кто за то, чтобы вернуться к этому вопросу, прошу проголосовать. Я категорически против этого".

"А я, - сказал Шамин, - категорически "за".

Новое - "честное" - голосование показало, что "за" выступили всего 14 депутатов. Вопрос не прошел.

Однако история на этом не закончилась и приобрела характер почти что криминальный. Собрание Думы состоялось 8 февраля. А в понедельник, 12-го, Колпашевскому главе администрации должно было быть отправлено письмо, подготовленное Мальцевым по результатам собрания. И на беспокойство спикера, отправлено ли письмо, ему ответили положительно. В действительности же письмо отправлено не было.

Зато на другой день, то есть 13-го, председатель правового комитета отправляет свое письмо, суть которого состояла в том, что, мол, изменения не набрали в областной Думе необходимого для поддержки числа голосов. Тем не менее в соответствии со ст.4 п.7 областного закона о порядке регистрации уставов муниципальных образований (она гласит: "Если в установленный настоящим законом срок не было принято решение о регистрации или мотивированное решение об отказе в регистрации, Устав муниципального образования считается зарегистрированным") он полагает изменения зарегистрированными по истечении 45-дневного срока. Таким образом, в предстоящих разбирательствах позиция руководителя правового комитета обрела статус позиции Думы.

Безусловно, в этой истории есть субъективные моменты. В нынешнем году грядут выборы в областную Думу, и над каждым из главных участников истории висит этот дамоклов меч. Мальцев, баллотирующийся в одном из округов областного центра, старается придерживаться демократической линии; Шамин, молодой, сильный, перспективный политик, баллотируется в сельском округе и не без основания рассчитывает на областной административный ресурс.

Но главное, что лежит в основе истории с регистрацией, - это то, где проходит водораздел между ветвью власти исполнительной и представительной. Никто не оспаривает (пока!) необходимость такого разделения на федеральном и региональном уровнях. Но сторонники усиления вертикали исполнительной власти предлагают усилить ее до самого конца, до местного уровня, то есть, как говорят, до корней травы. Аргументов главных два.

Один - ссылка на мировой опыт демократических стран, где якобы на местном уровне такого разделения нет. Второй - недавно прозвучал на областном семинаре депутатов разного уровня как неприкрытая установка на то, чтобы в представительных органах местного самоуправления председательствовал глава райадминистрации. Мотивировка - "во имя политической стабильности, для гарантии устойчивого развития".

Сторонники же "разделения до конца" считают, что только самостоятельный представительный орган может сыграть роль коллективного оппонента администрации и в нынешних условиях послужить сдерживающим фактором, предупреждающим произвол и бесконтрольность исполнительной власти. Конечно же, такой оппонент "мешает" администрации, поскольку в силу объективного положения становится контролером действующей власти.

Россия медленно выбирается из пут тоталитаризма. И плохо ли, хорошо ли - теперь об этом говорить уже поздно, - но избежала соблазнов жесткого авторитаризма переходного периода, предпочтя путь открытой демократии (конечно, применительно к конкретной российской специфике).

Однако в ситуации "Кто правит: люди или законы?", она по-прежнему демонстрирует приверженность традициям - у нас по-прежнему правят люди. Во имя этого исходя из той или иной политической конъюнктуры можно и страну распустить, во имя человека можно и Основной закон "подработать". Такая ситуация обрекает страну на постоянный пересмотр законов, делая недостижимой ту самую вожделенную "стабильность". И хорошо, если люди - "хорошие". А если - нет?

В самой по себе ситуации в Колпашеве нет ничего драматичного. Там идут нормальные политические и экономические процессы. Про экономический или политический застой там не скажешь. Естественным отражением этих процессов является борьба групп, интересов. А в борьбе всегда есть победители и побежденные. На последних выборах действительно весь старый депутатский корпус "проваливается".

Мне приходилось беседовать с теми "злодеями" (два заместителя главы администрации, бывший спикер - ныне управделами), что имеют влияние на главу администрации. Впечатление от беседы и от знакомства осталось самое благоприятное. Люди и мыслят стратегически, и имеют свое представление о том, как эту стратегию реализовать. Но - "мешает" оппозиция. И они действуют так, как это делается на федеральном уровне. Там в парламенте создается управляемая пропрезидентская (оценку этому не даю) фракция, и здесь, хотя другими методами, делается та же попытка институционально укрепить исполнительную вертикаль.

Хорошо ли это? Наверное, власть действительно укреплять надо. Но не окажется ли это красивой оберткой, суть которой элементарна: просто никто не хочет делиться властью, никто не хочет, чтобы кто-то контролировал каждый их шаг, каждое действие. Как же тогда быть с демократией?