Как делили Подушкинский лес

ПРОИЗОШЛА крайне неприглядная история. В Государственную экспертную комиссию России при бывшей Госкомэкологии поступили материалы об отводе 31,5 га земель Гослесфонда Подушкинского лесопарка Одинцовского района Московской области. Экспертная комиссия в составе ряда известных специалистов лесного хозяйства и компетентных в данной сфере юристов, рассмотрев эти документы, обнаружила в них целый ряд фактов, не позволяющих решить вопрос положительно.

В качестве цели отвода называется включение земель Гослесфонда в районный фонд перераспределения земель Одинцовской администрации, то есть превращение федеральной госсобственности в местную, районную, со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая право ее продажи. Предусматривается последующая передача большей части этих земель коммерческим организациям и предприятиям. По закону, передача земель Гослесфонда частным владельцам не входит в компетенцию районных властей, кроме исключительных, предусмотренных Земельным кодексом РФ случаев. Никакой исключительной необходимости в данном случае нет. Но зато выявляется весьма интересный факт: передача земель из Гослесфонда в фонд районной администрации отменяет запрет на продажу земли. Земля становится товаром. А коммерческая стоимость всего отвода - несколько десятков миллионов долларов.

Отвод намечается из земель, которые относятся к водоохранной зоне московского водопровода. После отвода земля предназначается для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, а точнее, для индивидуального жилищного строительства, а также для постройки загородного клуба Одинцовской районной администрации и организации для нее же зоны отдыха.

Все присутствующие в проекте обязательства по сохранению леса путем вырубки деревьев только под габариты зданий и сооружений не стоят ломаного гроша. Во-первых, потому, что при строительстве обязательны противопожарные и защитные разрывы от стен леса, что увеличивает площадь его вырубки по сравнению с габаритами сооружений в 8-10, а иногда и в 15 раз.

Во-вторых, любое строительство ведет к уплотнению почвы, резкому снижению ее проницаемости и нарушению водного баланса далеко за пределами противопожарных и защитных разрывов, вызывая нарушение водообеспечения и последующую гибель деревьев.

В-третьих, после вывода земли из Гослесфонда и последующей продажи будущим домовладельцам никакие обязательства, фигурирующие в проекте, силы иметь не будут - не может продавец устанавливать условия использования товара покупателем.

В-четвертых, одинцовская администрация вопреки закону представила проект без персонального указания будущих домовладельцев. Даже если найдется некий могучий защитник переданных из Гослесфонда земель в части условий их использования, претензии некому будет предъявить.

Наконец, существует правило: в лесах защитного значения не допускаются вырубка и уничтожение древостоев, обладающих высокими и долговременными природоохранными свойствами. В данном случае одинцовская администрация требует передать ей под застройку (практически под уничтожение растительности) высокопродуктивные сосняки и ельники в возрасте максимально выраженных экологических свойств (50-80 лет), которые могли бы и охраняться еще 50-80 лет.

Анализ приведенных данных ясно показывает: в отводе данного участка леса для использования его под застройку нет ни малейшей необходимости. Зато есть непомерные амбиции районной администрации и, возможно, ее настойчивое стремление получить крупный "бакшиш". Осуществление проекта требует нарушения законов России, он находится в явном противоречии с интересами жителей Москвы и Одинцовского района. Бездумное одобрение подобных проектов уже привело к ухудшению экологической обстановки в столице: если в 1999 г. недопустимые уровни загрязнений были отмечены в 9,3% исследованных точек, то в 2000 г. их количество составило уже 11%.

Заключение Государственной экспертизы, обосновывающее отказ от передачи участка леса в Подушкинском лесопарке районной администрации, было утверждено приказом бывшей Госкомэкологии 5 июля 2000 г. Подписал приказ первый заместитель председателя Госкомэкологии А.Ф. Порядин. Казалось бы, конфликт должен был на этом закончиться, обеспечивая соблюдение законности, общественных и государственных интересов. Однако именно здесь, по существу, и начинается дикая, фактически криминальная вторая часть этой неприглядной истории.

Ликвидируется Госкомэкология, и Государственная экологическая экспертиза передается в ведение Минприроды. После чего вопреки закону, который прямо запрещает отменять решения Госэкспертизы (за вычетом исключительных случаев, требующих судебного разбирательства) при отсутствии какого бы то ни было предлога для отмены решения Госэкспертизы при Госкомэкологии, Государственная экспертиза при Минприроды начинает срочно изыскивать возможности для отказа от уже принятого и утвержденного решения. Без привлечения серьезных специалистов, келейно, в спешном порядке пишется "сочинение на заданную тему", в котором выражается полное согласие с предложениями Одинцовской администрации по передаче в ее фонд 31,5 га Подушкинского лесопарка.

Полагаете, нашлись веские доводы? Единственным доказательством правильности решения Госэкспертизы при Минприроды является ссылка на то, что ранее представленный в Госкомэкологию проект отвода земель был согласован с заинтересованными организациями Москвы и района. Ну, про район говорить нечего - здесь все ходят под районной администрацией. Что же касается московских организаций, то вставший после первого (госкомэкологического) заключения вопрос о переработке и, стало быть, пересогласовании проекта поверг будущих пользователей земли в ужас, ибо фактические затраты на оплату таких "согласований" многократно превышают официальные цифры.

Но даже келейность и скрытность не отменяют законов России. Стало быть, нужен какой-то камуфляж, чтобы замаскировать лоббистские игры и спрятать противозакония. И чиновные "мудрецы" из Минприроды нашли-таки выход! Сделано до безобразия просто: заключение Госэкспертизы при Минприроды выдается за "новое". А поскольку оно новое, то и решение может быть новым, поэтому никто не должен пересматривать старое решение и не нужно никакого суда.

Если согласиться с тем, что это действительно "новое" заключение, то игру можно считать законченной. Однако если задать простой вопрос "А почему оно является новым?", то все рассыпается как карточный домик. Ведь чтобы заключение Госэкспертизы было новым, нужно, чтобы сами материалы на отвод земли были новыми, то есть другими по сравнению с рассмотренными Госэкспертизой при Госкомэкологии, или если проект остался старым, то в него должны быть внесены существенно важные элементы, вследствие чего возникла иная ситуация, или, наконец, чтобы ранее согласовывавшие проект организации выявили ошибки в своих заключениях и внесли иные предложения, требующие нового решения.

Ни один из указанных случаев не имел места: никто проект не перерабатывал, никаких новых элементов в него не вносилось, никаких предложений по согласованию ни одна организация не представляла. Да ничего этого и быть не могло, ведь приказ по утверждению нового экспертного заключения подписан 24 августа, то есть через 44 дня после подписания приказа по утверждению отрицательного заключения Госэкспертизы при Госкомэкологии. За этот срок невозможно разработать новый проект или внести в него серьезные уточнения, должным образом оформить все материалы, согласовать с несколькими десятками организаций, да еще и заново согласовать в Госэкспертизе. Не считая того, что прежде чем разрабатывать новый проект или существенные изменения к нему, его ведь еще надо проанализировать специалистам. Так что налицо явный служебный подлог, то есть уголовное преступление. Небезынтересное обстоятельство: приказ об утверждении заключения Госэкспертизы при Минприроды подписал не кто иной, как первый заместитель министра А.Ф. Порядин, тот самый человек, который сорока днями ранее, будучи одним из руководителей Госкомэкологии, утвердил прямо противоположное по смыслу заключение. Комментарии, что называется, излишни. И еще одно имя следует назвать: начальника Экологического управления В.И. Бейгуленко. Именно он проявил максимальную активность, пытаясь похоронить запретительное заключение Госкомэкологии, добивался отстранения от работы квалифицированных и принципиальных экспертов.

С другой стороны, действия Государственной экологической экспертизы при Минприроды и ряда работников этого министерства вполне логичны. Ведь если за согласие на передачу в фонд районной администрации (напомним, с целью дальнейшей спекулятивной перепродажи ее по ценам, в десятки раз большим), что дает неким полуанонимным лицам нажить десятки миллионов долларов, получен "калым", то его необходимо отрабатывать - невыполнение обязательств грозит очень большими неприятностями.

А тут еще беда: обо всем узнали эксперты, рассматривавшие вопрос в Госэкспертизе Госкомэкологии, и возмутились. Они-то честно выполнили свои обязанности. А какие-то неавторитетные лица полностью изменяют их решения и рекомендации, не приводя хотя бы какие-то разумные доводы.

Все это выяснилось, когда материалы на передачу земли с "положительным новым" заключением Госэкспертизы были быстренько отправлены в правительство РФ с проектом положительного решения. Эксперты направили в правительство письмо и в нем рассказали о занятных играх в Госэкспертизе при Минприроды, а правительство возвратило все материалы вместе с письмом экспертов в министерство. Это вызвало бурю негодования. Особенно возмущало "блюстителей государственных интересов" то, что эксперты оказались единодушны в своих мнениях и оценке действий Минприроды, а также их требование выйти с обоими заключениями на общественное обсуждение или на суд.

Стремление во что бы то ни стало протолкнуть проект передачи земли Гослесфонда Одинцовской администрации не покинуло "экспертов" Госэкспертизы при Минприроды даже после возврата материалов из правительства РФ. В министерстве стали готовить документы с целью передать их в правительство в числе других материалов в надежде на отсутствие у аппаратчиков времени для тщательной проверки поступлений. Однако безобразия, связанные с отводами земель, находящихся в государственной собственности, получили такую огласку, что губернатор Московской области издал специальное постановление, чтобы приостановить эту вакханалию. В такой ситуации Минприроды не оставалось ничего иного, как передать все материалы губернатору.

На сегодняшний день дело по отводу земельного участка размером 31,5 га в Подушкинском лесопарке направлено в департамент лесного хозяйства МПР РФ за подписью губернатора Бориса Громова. Более того, данный отвод уже во второй раз включен в проект постановления правительства РФ.

Напоследок несколько вопросов главе Минприроды и Государственной Думе.

Могут ли действия Минприроды входить в противоречие со словами президента страны о наведении порядка? Нужна ли в принципе Государственная экспертиза, которая, не считаясь с законами страны, поддерживает точку зрения отдельных руководящих работников министерства в интересах частных предпринимателей? Допустимо ли лоббирование руководящими сотрудниками Госэкспертизы действий, способствующих незаконному захвату государственной собственности?

И еще. Почему Дума согласилась с передачей Государственной экологической экспертизы Министерству природных ресурсов? Ведь интересы министерства лежат в сфере наибольшего использования природных богатств страны, а экологическая экспертиза обязана сохранять природные комплексы в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей. И их позиции зачастую противоположны, что обусловливает недопустимость решения спорных вопросов в рамках одного ведомства.

Не следует ли в связи с этим, и не только с этим, принять закон о запрещении госслужащим, особенно высокого ранга, выступать в роли лоббистов?