Юридическая эволюция банкротства

ЭТО ЛЕТО в истории российского банкротства можно назвать историческим. Как и полагается, переворот случился в колыбели всех отечественных революций - в Питере, на Ленинградском металлическом заводе (ЛМЗ).

Редкое российское предприятие не прошло через процедуру банкротства, прежде чем обрело хозяина и стало нормально существовать. Увы, и это давно ни для кого не секрет, банкротство в России используется вовсе не для оздоровления предприятий. Нередко цель его - перевести ликвидные активы предприятия на баланс другого юридического лица, которое оказывается зарегистрированным где-нибудь в офшоре.

Однако последние события на ЛМЗ позволяют надеяться на то, что практике "банкротства с целью наживы" в России когда-нибудь наступит конец. Недаром проведенную на ЛМЗ эмиссию акций многие специалисты уже называют прецедентом цивилизованного выхода предприятия из процедуры банкротства. Сегодня этому примеру готовы последовать и другие предприятия.

"Революция" случилась в ноябре 1999 г. сразу после введения на ЛМЗ внешнего управления. Тогда решением совета кредиторов и внешнего управляющего Евгения Гуляева на предприятии была проведена дополнительная эмиссия акций. Случившееся позволило привлечь необходимые для вывода ЛМЗ из банкротства средства, причем за счет самих кредиторов. Этот факт представляется важным вдвойне, поскольку свидетельствует о вере кредиторов ЛМЗ в перспективы предприятия.

Впрочем, решение о допэмиссии не всеми было встречено с энтузиазмом. И хотя большинство акционеров предприятия согласились с предложением кредиторов, главный акционер завода - Энергомашкорпорация восприняла эту меру как покушение на свои права.

Продолжительные судебные баталии по поводу правомерности допэмиссии завершились 29 июня, когда Федеральный арбитражный суд Московского округа Санкт-Петербурга отменил решение апелляционной комиссии Московского городского арбитража, признавшей эмиссию незаконной. Впрочем, среди госчиновников до сих пор нет единого мнения в отношении правомерности допэмиссии. И если Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) признала ее законным и правомерным шагом кредиторов и внешнего управляющего ЛМЗ, Федеральная служба по финансовому оздоровлению (ФСФО) осталась, похоже, случившимся не удовлетворена. Во всяком случае, представители этого ведомства всерьез подумывали о смещении внешнего управляющего завода Евгения Гуляева. Впрочем, дело ограничилось разговорами.

Между тем идея акционирования долга хорошо известна в мировой практике. Декан юридического факультета МГУ, профессор Евгений Суханов сочувствует акционерам ЛМЗ, но они, по его мнению, должны помнить, что в период банкротства их предприятие попадет в особый правовой режим. Особенности этого статуса заключаются в том, что на стадии внешнего управления органы управления акционерного общества лишаются каких бы то ни было полномочий. Ни общее собрание, ни правление, ни совет директоров акционерного общества не имеют никаких юридически значимых прав. Все эти полномочия согласно закону о банкротстве переходят к внешнему управляющему. Со своей стороны, внешний управляющий руководствуется интересами прежде всего самого общества и конкурсных кредиторов, которых он должен удовлетворить. Интересов же акционеров конкурсный управляющий не защищает.

По мнению заведующего кафедрой предпринимательского права МГУ профессора Анатолия Быкова, разговоры о нарушении прав акционеров при допэмиссии вообще неуместны. Он утверждает, что "само по себе количественное изменение доли акционера не является показателем соблюдения или нарушения его прав. Исходя из этой логики, получается, что любое событие в стране или мире, ведущее к снижению ожидаемой прибыли по дивидендам (экономический кризис, рост цен на нефть, скачок курса валюты), может стать основанием для подобных исков. Это же нонсенс. А на стадии банкротства вообще никакого разговора о дивидендах не может быть".

Акционеры ЛМЗ пытаются апеллировать к ст. 74 Закона "О банкротстве", где оговорены права и обязанности внешнего управляющего. По их мнению, если здесь не оговорена возможность проведения им допэмиссии, то это и недопустимо. Но в этой статье, как считает профессор Быков, названы только общие направления деятельности внешнего управляющего. Там нет исчерпывающего перечня возможностей, которыми он обладает. Что касается запрета на проведение дополнительной эмиссии, то он в законе существует, но относится к предыдущей стадии банкротства - к стадии наблюдения. Причем запрет этот распространяется не на действия управляющего, а на действия органов общества, которые на этой стадии еще сохраняют свои возможности и могли бы "наплодить" дополнительных кредиторов.

Главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ профессор Брагинский также приветствует допэмиссию на ЛМЗ: "В соответствии со статьей 82 (Закона "О банкротстве". -С.Т.) план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника". Эмиссия ценных бумаг, о которой идет речь в данном случае, как раз и является одной из таких мер.

Между тем опыт ЛМЗ собираются повторить на Западно-Сибирском металлургическом комбинате. Это предприятие больше трех лет пребывает в состоянии внешнего управления. Возможно, что допэмиссия - это то тонизирующее средство, которое поможет комбинату наконец-то выбраться из состояния летаргического сна.

В любом случае можно порадоваться тому, что в деле "банкротства" в России не только дурной пример заразителен.