Губернаторы боятся одного, мы - другого

УРОВЕНЬ грамотности руководителей субъектов Российской Федерации значительно повысился за последние годы, многие без отрыва от основных занятий защитили диссертации по разным наукам, и Чехова, надо полагать, читали. Но даже и те, которые не успели прочитать, наверняка где-то слышали, что если в первом действии на сцене висит список губернаторов, подлежащих посадке, то во втором действии их то ли изможденные, то ли румяные лица уже должны выглядывать из-за решетки. Региональные вожди забеспокоились. Но тут очень кстати пришелся антракт. Есть время выйти в буфет, промочить пересохшее горло и поразмыслить, что делать дальше: то ли уговаривать драматурга, чтобы пьесу переписал, то ли ролью с кем поменяться. Пока эта дискуссия выливается в многочисленные губернаторские рецензии на только что опубликованную, еще не поставленную президентскую пьесу. А поскольку с героями пьесы и их родом занятий - политикой федеральной, а тем более региональной - губернаторы знакомы хорошо, то мнения их представляют немалый интерес.

Прежде всего губернаторы попытались разобраться: чего их лишают и получат ли они что-нибудь взамен. Более всего их обеспокоила (хотя они усердно стараются скрыть это беспокойство) возможность лишиться своей должности, к которой прилагается все остальное. Взамен им обещано право так же строго обходиться с нижестоящими администраторами, но это утешение кажется довольно слабым, особенно если тебя успеют снять раньше, но... бери, что дают.

Курский губернатор Александр Руцкой считает, что надо предоставить президенту право аттестовать губернаторов, а губернаторам, в свою очередь, - право аттестовать глав городов, районов и т.д. Подчиненность и подотчетность по вертикали - это Руцкой считает основой исполнительной власти, а народ, по его мнению, сможет контролировать власть через выборы в представительные ее органы ("НГ" от 30.05.2000 г.).

Сама идея четко распределить обязанности, полномочия, а значит, и ответственность по уровням власти вряд ли может вызвать возражения, она совершенно логична и разумна. Вот только утверждения о якобы имеющем сегодня место хаосе в этом распределении представляются сильно преувеличенными или по меньшей мере искажающими суть дела. Период хаоса в политике, в системе разделения и осуществления власти редко бывает продолжительным. Природа власти, видимо, не терпит пустоты, исчезнувшую систему очень быстро сменяет новая. Другое дело - насколько хороша новая система, насколько обдуманно она выстраивается или, наоборот, вырастает стихийно и беспорядочно.

Во многих регионах система власти, сложившаяся за последнее десятилетие, мало чем отличается от советской, и это естественно: пианист играет, как умеет. Губернаторы чувствуют себя секретарями обкомов и ведут себя как секретари обкомов - наследственная болезнь нашего государства. Местные законодательные собрания, которые еще лет пять-шесть назад вели свою самостоятельную линию, стали подобием былых Советов. Эти "титульные" для тех времен органы власти, если помните, обычно выполняли роль этаких "групп поддержки" при партийных структурах. Областные, краевые и прочие Думы поначалу вели свою самостоятельную игру. Но это время прошло. Теперь региональные законодатели все чаще и покорнее подчиняются правилам, установленным губернаторами. С главами муниципальных образований происходит точно такая же метаморфоза, возвращающая их в советские времена. Мэров все реже избирают граждане прямым всеобщим голосованием, все чаще это делается в узком кругу местных депутатов. Практически это означает назначение их по "рекомендации" губернатора. Соответствующие правовые нормы приняты законодательными "группами поддержки". Так что очень многим губернаторам совершенно ни к чему добиваться права аттестовать нижестоящих администраторов: они всех уже аттестовали, и не по одному разу.

Да, система региональной власти существует, и система весьма жесткая, но не в жесткости ее беда, а в дикости: без управления из Центра само собою выросло что-то среднее между советским тоталитаризмом и феодальной азиатчиной. Однако, если оно выросло именно таким, значит, в этом был какой-то смысл.

"Почему сегодня у нас ничего не получается? - задает вопрос губернатор Тюменской области Леонид Рокецкий. - Потому что все отвечают за все" ("НГ" от 02.06.2000 г.). Он и прав и не прав. После того как централизованную экономику из Центра же и "отменили", каждому просто пришлось отвечать за себя, мало надеясь на чью-то поддержку. В результате регионы научились обходиться без Центра и централизованного распределения всяческих благ (не совсем, конечно, но в значительной мере). Города и районы научились обходиться без региональной помощи (в меньшей степени потому, что это звено власти оказалось самым коротким и управляемым). И уж совсем в свободное плавание, умеешь или не умеешь, были брошены заводы, институты, сельские предприятия, новоявленные фермеры и все прочие, которым пришлось отвечать за все, иначе с голоду ноги протянешь.

В результате Россия - хочешь не хочешь - научилась жить без централизованного указующего перста. Конечно, жизнь по этой науке выходит не очень складная: кандидаты химических наук в своих лабораториях "варят" йодную настойку для аптек, фермеры убирают хлеб комбайнами, списанными едва ли не при советской власти, а "космические" производства штампуют кастрюли. Что поделаешь: в соревновании по бегу в мешках побеждают не те, кто лучше всех бегает, а те, кто лучше бегает в мешках. Правовых актов, расходящихся с федеральным законодательством и даже с Конституцией, в регионах наплодили множество, но на все имеют объяснения. Саратовский губернатор Дмитрий Аяцков из года в год ограничивал вывоз сельхозпродукции за пределы области - а пускай производители сначала вернут взятые кредиты. Губернатор Владимир Сергеенков запретил вывоз из Кировской области леса, объясняя это тем, что "около половины леса-кругляка вывозилось из области, а наши лесоперерабатывающие предприятия простаивали" (сообщает собкор "НГ" Евгений Пятунин). Во многих регионах ограничен ввоз водки "чужих" производителей - народ травится суррогатами, а доходы идут мимо бюджета.

Все это, мягко говоря, довольно нескладно, но ведь можно учить и учиться жить разумнее и приличнее. Только прежде надо признать факт: при всех издержках в регионах научились жить самостоятельно. И отучать от этого вряд ли стоит, потому что это значит в очередной раз отбить руки тем, кто готов отвечать за себя. Отучать надо от самоуправства, но не забывать при этом, что все-таки губернаторы - отдельно, а губернии - отдельно.

Мужик хоть помирай, а рожь сей. Нынешние руководители субъектов Российской Федерации к "мужику" как социально-историческому типу, понятно, имеют самое отдаленное отношение, тем не менее решение сельскохозяйственных проблем для них более чем актуально. Злободневность этих забот усиливает и внезапно грянувшая реформа государственной власти. Озабоченный наметившейся перспективой ограничения полномочий руководителей субъектов Федерации, губернатор Александр Руцкой задается далеко не риторическими вопросами ("НГ" от 20.05.2000 г.): кто теперь будет бросаться в атаку, чтобы провести посевную, уборочную, кто будет искать варианты, чтобы обеспечить регион топливом, кто будет искать варианты получения живых денег через зачеты и бартер, чтобы платить зарплату учителям, врачам, чтобы купить трактора, комбайны?

Сельскохозяйственные проблемы сегодня не единственный экономический повод для беспокойства руководителей российских регионов. В последнее время в очередной раз разгорелись страсти вокруг закона о совместном разделе продукции. В целом главы субъектов федерации положительно оценивают этот закон. Губернатор главного нефтеносного региона страны - Тюменской области, Леонид Рокецкий ("НГ" - 02.06.2000 г.) признал, что во многом благодаря закону о СРП региону удалось получить кредиты и начать реконструкцию нефтедобывающих предприятий. В целом с ним солидарен и руководитель Ханты-Мансийского автономного округа Александр Филипенко ("НГ" - 15.06.2000 г.). Именно этот закон, подчеркнул губернатор ХМАО, "...дает возможность дать вторую жизнь низкорентабельным малоэффективным месторождениям, выстроить разумную, гибко действующую налоговую систему".

Размышляя о проблемах, связанных с законом о СРП, руководители российских регионов не скрывают, что в нынешней конкретной социально-экономической ситуации оплату за добываемые на территории регионов ископаемые им выгоднее получать в виде натуральной продукции. В этом случае, как они сами признают, у них имеется масса вариантов, как минимизировать расходы по оплате налогов и снизить так называемую налогооблагаемую базу... Кому как не нам знать, - признался губернатор Тюменской области Леонид Рокецкий - ("НГ" - 02.06.2000 г.) знать, по какой цене и на каких условиях продавать добытую нефть". Более того, такая форма расчета выгоднее и для государства, ибо в этом случае поступление налогов в казну гарантировано ("НГ" - 15.06.2000 г.)

Положительную реакцию у руководителей субъектов Федерации вызвала и инициатива депутатов Государственной Думы Юрия Маслюкова, Алексея Михайлова и Геннадия Райкова о внесении поправки к закону о СРП. Впрочем, другой эта реакция быть и не могла. Ведь речь идет о переходе к так называемому чистому разделу продукции. При таком разделе все отношения инвесторов с государством сводятся к натуральному разделу добываемого сырья. В нынешней социально-экономической ситуации это большой плюс. Такой раздел выгоден всем. И региону в первую очередь.

"Мы не можем быть отторгнуты от процесса принятия государственного бюджета", - настаивает губернатор Сахалинской области Игорь Фархутдинов. "Влияние губернаторов, которые как никто знают проблемы своего региона, - считает он, - особенно необходимо при формирования главного финансового закона страны - федерального бюджета" (сообщает собкор "НГ" Алексей Баяндин). Губернаторы чувствуют, что централизация власти и финансовых потоков - это уже не угроза, а совершающийся факт. И они опасаются остаться в стороне от этих централизованных потоков. Из каких соображений? Предположим осторожно, что есть и корыстные соображения. Но этим пусть занимается прокуратура после того, как покончит с олигархами. Рассмотрим соображения бескорыстные, то есть деловые.

"Федерализм в России и его парламентский эквивалент - сильная палата регионов - не случайный эпизод", - авторитетно заявляет орловский губернатор и спикер упомянутой им палаты Егор Строев ("НГ" от 06.06.2000 г.). "Необходимость изменения принципов формирования Совета Федерации нужно оценивать с точки зрения того, достигнут ли в России такой уровень стабильности, который позволит отказаться от профессиональной оценки проблем лидерами регионов", - вторит ему председатель Народного хурала Республики Бурятия Михаил Семенов. По его мнению, формирование верхней палаты Федерального собрания на основе всеобщей выборности может привести к тому, что Совет Федерации превратится в такой же политизированный орган, как Госдума, депутаты которой, прежде всего списочные, не несут реальной ответственности перед избирателями. Сенатор считает, что предпочтительнее было бы делегировать представителей в Совет Федерации от региональных парламентов (сообщает собкор "НГ" Сергей Березин).

Разделение полномочий, ответственности и, самое главное, материальных и финансовых ресурсов между властными этажами регулярно осуществлялось и до нынешних новаций президента по реформированию системы власти. Это происходило не всегда по-европейски, иногда просто уродливо, но это тот же бег в мешках.

Когда она нормализуется - не только ситуация, но и жизнь наша, то отпадет необходимость во многих неуклюжих, а то и просто уродливых образованиях последнего десятилетия. Но отковыривать эти уродства раньше, чем они отпадут сами - занятие крайне болезненное и рискованное, а то и бессмысленное: на их месте может вырасти что-нибудь не менее нелепое, да еще с иммунитетом к нынешним новациям.

Нас в последнее время часто и старательно убеждают, что нельзя нам жить по-швейцарски, имея в виду их конфедерацию, в которой муниципалитет для жителя крохотного городка значит гораздо больше, чем президент. У нас, дескать, федерация, и не позволим растаскивать ее по регионам, не дадим местным законотворцам разрушить единое правовое пространство России! Конечно, не надо разрушать. Но федерация будет по-настоящему жизнеспособной, если она состоит из живых и в меру самостоятельных частей. Федеративная Республика Германия - одно из самых правовых государств в мире, с очень подробной, по-немецки детально разработанной и, самое главное, неуклонно действующей законодательной системой. Но в этой очень правовой и очень демократической стране просто не существует, скажем, федерального закона о печати. У каждой земли, входящей в федерацию, свой закон на этот счет. В то же время ни один из этих земельных законов никогда не войдет в противоречие с положениями федеральной конституции, определяющими основы свободы печати.

Губернаторам сегодня в любом случае деваться уже некуда, у них профессия такая: или надо суметь работать дальше, или надо суметь ответить за то, что успел наработать. Губернаторы боятся отставки, уголовных дел, отстранения от большой политики, отлучения от больших денежных потоков. Нам стоит бояться другого. В стремлении "дать укорот" региональным князьям, в желании отыграться за десятилетие фактического безвластия над российской провинцией Кремль рискует с размаху разрушить все здоровое и в лучшем смысле слова самостоятельное, что за эти десять лет в российской провинции неизбежно произросло, просто не могло не произрасти.