Криминальный глинозем

- ТЕЙМУРАЗ АХМЕДОВИЧ, какова юридическая оценка сложившегося на Ачинском глиноземном комбинате двоевластия, когда последний управляющий Наиль Насыров от должности отстранен, а предыдущий внешний управляющий Глеб Фетисов к выполнению своих обязанностей фактически не допущен?

- Никакого двоевластия на АГК сейчас нет и быть не может. Судебным актом ВАС РФ определение Челябинского арбитражного суда от 28.12.1998 г. в части назначения г-на Н.Насырова внешним управляющим комбината и освобождения от этих обязанностей Г.Фетисова приостановлено. Это означает, что с 01.09.1999 г. Г.Фетисов является единственным законным внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат". Судебный акт подписан первым заместителем председателя ВАС РФ Михаилом Юковым в пределах его полномочий, предоставленных ст. 182 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Документ датирован 1 сентября 1999 года.

- Вернемся к истокам конфликта, разгоревшегося вокруг главного производителя российского глинозема...

- В 1996 году определением арбитражного суда Красноярского края на Ачинском глиноземном комбинате было введено внешнее управление, и арбитражным управляющим был назначен Глеб Фетисов. За восемнадцать месяцев он сумел вывести предприятие на рентабельную работу. В результате комбинат стал вполне привлекательным объектом. К тому времени четко определилось и место АГК в цепи алюминиевых объектов региона. В июле 1998 года в связи с окончанием срока внешнего управления произошла смена арбитражного управляющего и решением Красноярского арбитражного суда им стал Наиль Насыров. Это ставленник Красноярского алюминиевого завода, соответственно человек компании TWG. Судебный процесс был проведен с грубыми нарушениями закона. И как следствие, по жалобе кредиторов ВАС РФ передал дело для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области. Фактически была заменена первая судебная инстанция. Именно арбитражный суд Челябинской области вновь назначил Н.Насырова внешним управляющим комбината и продлил на год внешнее управление - до декабря 1999 года. Причем и этот суд, принимая подобное решение, допустил нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- Чем же обернулось подобное решение для предприятия? Как отразилось это на экономике региона?

- Работники комбината, разумеется, пострадали. Недополучили налоги также местный и краевой бюджеты. Из-за искусственного занижения цены на глинозем регион недополучил немалые денежные средства в виде причитавшихся налогов.

Начиная с 6 сентября, когда четко обозначилась позиция краевой власти по вопросу о смене арбитражного управляющего, команда Насырова пыталась организовать митинги и пикеты. В них приняли участие около 150-200 работников комбината. Для предприятия, где трудится почти двенадцать тысяч человек, - это немного. Могу сказать, что мнение трудового коллектива АГК однозначно - работники приветствуют возвращение Фетисова на комбинат и готовы с ним работать.

- Каков ваш прогноз дальнейшего развития ситуации вокруг Ачинского глиноземного комбината?

- Полагаю, что, получив заявление губернатора Красноярского края с просьбой об отмене судебных решений по делу как принятых с нарушениями законодательства, первый заместитель председателя ВАС РФ Михаил Юков уже на стадии изучения жалобы и представленных документов, без материалов дела, которые находятся в арбитражном суде Челябинской области, установил, что судами при принятии решений по делу были допущены грубые нарушения законодательства. С учетом этого и было сформулировано уже упомянутое определение Высшего арбитражного суда РФ о "приостановлении исполнения определения от 28 декабря 1998 года арбитражного суда Челябинской области в части назначения внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Насырова Н.З. и отстранения от должности арбитражного управляющего Фетисова Г.Г. до окончания производства в порядке надзора".

Еще раз повторю: данный документ означает, что с первого сентября Насыров не является арбитражным управляющим и не вправе реализовывать полномочия арбитражного управляющего. Каков дальнейший ход рассмотрения жалобы в ВАС РФ? Высший арбитражный суд вправе истребовать материалы для изучения. При наличии оснований готовится протест на незаконные судебные акты, и протест вносится на рассмотрение президиума ВАС РФ. Президиум вправе либо отменить все решения по делу, либо в части, либо протест отклонить. Еще раз подчеркну, что документ, подписанный первым заместителем председателя ВАС РФ Юковым, - не письмо, а судебный акт, имеющий обязательную силу на всей территории РФ. В случае несогласия с судебным актом его можно обжаловать, но до его отмены он подлежит безусловному исполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами.

- Как же могло случиться, что заведомо неверное, юридически неправомочное решение о продлении внешнего управления все-таки было принято? Что стояло за этим решением? Чьи-то очень большие деньги? Чья-то ничем не ограниченная власть?

- Понимаю подоплеку вашего вопроса. Думаю, окончательную точку во всей этой истории поставит Высший арбитражный суд РФ. Я же могу только напомнить, что, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление на один год может быть продлено только по ходатайству органа местного самоуправления, то есть Ачинского городского совета. Других оснований подобного продления не существует. Эти основания в решении арбитражного суда Челябинской области не указаны. Получается, что суд захотел и продлил. Больше того, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначает арбитражного управляющего из числа лиц, утвержденных на собрании кредиторов. Так вот, господин Насыров ни на одном собрании кредиторов не утверждался. 15 июля 1998 года Глеб Фетисов созвал и провел итоговое собрание кредиторов комбината. На этом собрании кандидатура Фетисова была утверждена в качестве арбитражного управляющего на все дальнейшие процедуры: либо конкурс, либо внешнее управление - в зависимости от того, что решит суд. Насыров был приглашен Фетисовым для встречи с коллективом, но на завод он не приехал. Его кандидатура на собрании только предлагалась, но не утверждалась. Представив суду протокол этого собрания, мы рассчитывали, что арбитражным управляющим будет назначен Фетисов. Все основания для этого были. Однако суд назначил Насырова.

- Выходит, позиция суда была далеко не беспристрастной?

- Предвзятость судебного состава Красноярского арбитражного суда, рассматривавшего дело, несомненна. Этот факт доказан еще и тем, что Высший арбитражный суд РФ по жалобе кредиторов перенес дело из Красноярска в Челябинск. Была изменена первая судебная инстанция. Это редкий случай в практике арбитражных судов, и это означает, что Высший арбитражный суд РФ выразил тем самым недоверие арбитражному суду Красноярского края.

- Недавно губернатор Красноярского края Александр Лебедь заявил, что действия властей сегодня направлены на обеспечение выполнения судебного решения, поскольку процедуры банкротства по отношению к Ачинскому глиноземному комбинату никто не отменял. А неоднократно упоминавшийся Насыров публично заявил, что уже в ближайшее время мог бы подписать с кредиторами мировое соглашение, что, в свою очередь, означало бы прекращение процедуры банкротства. Налицо две взаимоисключающие позиции.

- Действительно, губернатор Красноярского края обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о продлении внешнего управления на комбинате на семь с половиной лет под поручительство администрации края и назначении С.А. Кодырева внешним управляющим комбината. Не стоит себя обманывать, но финансовое положение комбината в настоящее время не дает оснований для заключения мирового соглашения. В частности, не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а это одно из ключевых условий заключения мирового соглашения.

Кроме того, Насыров с подобными заявлениями выступать не правомочен. С 1 сентября арбитражным управляющим он уже не является. 11 сентября 1999 года им было проведено собрание кредиторов комбината, которое предварительно было отменено арбитражным управляющим Фетисовым. И хотя указанное собрание кредиторов было неправомочным, на нем было утверждено представленное Насыровым мировое соглашение. Нарушений закона при его созыве и проведении было допущено более чем достаточно. Воздержусь от дальнейшей правовой оценки по этому поводу, тем более что рассматриваться и утверждаться мировое соглашение будет в предстоящем судебном заседании в Челябинском арбитражном суде. Так что впереди еще не одно судебное заседание, и точку в этом деле, насчитывающем более 20 томов, ставить пока рано.

* * *

Как сложится дальнейшая судьба крупнейшего российского производителя алюминиевого сырья, покажет время. Некоторую ясность внесет здесь решение арбитражного суда Челябинской области. Рассмотрение в нем дела назначено на 21 сентября. Ждать решения судебной инстанции работающим на АГК людям не привыкать. Терпению их можно только удивляться.