Анна Владимирова ОДНО из крупных промышленных предприятий Красноярска - "Ачинский глиноземный комбинат" (АГК) традиционно был "яблоком раздора" между "Альфа-групп" и промышленной элитой Красноярского края, в первую очередь Красноярским алюминиевым заводом (КрАЗом). В 1997 г. АГК, контрольный пакет акций которого принадлежит КрАЗу, был признан банкротом, и консорциуму "Альфа-групп" удалось добиться назначения своего представителя Глеба Фетисова внешним управляющим комбината. В 1998 г., после победы на губернаторских выборах Александра Лебедя, Глеба Фетисова на посту внешнего управляющего АГК сменил Наиль Насыров, считающийся человеком, близким к КрАЗу. За год его работы кредиторская задолженность АГК была полностью реструктурирована: на 19 сентября намечено подписание мирового соглашения между АГК и его кредиторами, после чего комбинат должен выйти из рамок процедуры банкротства и вернуться под формальный контроль акционеров (того же КрАЗа).
С сентября на "Ачинском глиноземном комбинате" группой представителей администрации края во главе с первым заместителем губернатора Владимиром Овчинниковым была предпринята попытка отстранить от руководства арбитражного управляющего Наиля Насырова. Однако рабочие комбината решили отстоять своего управляющего: подгоняя все новые "БелАЗы", они, сменяя друг друга, продолжали дежурить на подступах к заводоуправлению с плакатами в защиту нынешнего руководителя.
Вчера арбитражный управляющий Глеб Фетисов обратился к кредиторам ОАО "Ачинский глиноземный комбинат": "Как вам известно, 1.09.99 г. первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел ходатайство Александра Лебедя о приостановлении исполнения определения арбитражного суда Челябинской области от 28.12.98 г. по делу о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и вынес судебный акт о приостановлении исполнения определения арбитражного суда Челябинской области от 28.12.98 г. по данному делу в части назначения Насырова внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и отстранения от должности арбитражного управляющего Фетисова.
Принятие указанного судебного акта означает, что с 1.09.99 г. арбитражным управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" является Фетисов.
В соответствии со ст. 13 и 197 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражный судах в РФ" судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению всеми государственными органами, организациями и гражданами на всей территории РФ. Придерживаясь позиции исключительного правового решения спорных вопросов, я с 1.09.99 г. приступил к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Однако последующие события показали, что прежнее руководство комбината и г-н Насыров придерживаются позиции игнорирования обязательности и безусловности судебного акта, возможности самовольного присвоения полномочий арбитражного управляющего, сознательной дезорганизации производства и игнорирования мнения трудового коллектива.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право созыва и организации проведения собрания кредиторов принадлежит арбитражному управляющему. Поскольку на рассмотрение собрания кредиторов комбината, которое назначено на 11.09.99, вынесен вопрос о рассмотрении и заключении мирового соглашения, то в порядке подготовки к данному собранию советником арбитражного управляющего комбината по оперативным вопросам Локком Г.Р., исполняющим обязанности исполнительного директора комбината, было предложено г-ну Насырову представить реестр требований кредиторов, однако был получен отказ в его предоставлении.
Довожу до вашего сведения, что г-н Насыров до настоящего времени не представил реестр требований кредиторов арбитражному суду Челябинской области и не передал его по акту приема-передачи уполномоченному на это лицу.
В этой ситуации я как арбитражный управляющий лишен возможности в столь короткий срок проверить или установить требования кредиторов и определить размер кредиторской задолженности комбината, а также убедиться в соблюдении бывшим арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемых к порядку и срокам извещения кредиторов, и учесть мнение кредиторов.
...Считаю, что в сложившейся ситуации отсутствуют правовые основания к рассмотрению на собрании кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения. Анализ текста указанного документа свидетельствует о том, что мировое соглашение составлено в интересах узкого круга "избранных" кредиторов и его принятие может ущемить права и грубо нарушить интересы остальных кредиторов, что приведет к возобновлению дела о банкротстве.
На основании вышеизложенного мною принято решение об отмене собрания кредиторов, назначенного на 11 сентября, и переносе его на более поздний срок".
Дарья Гармоненко