Анатолий Черняев
Церковь время от времени безуспешно пытается воздействовать на стихию силой молитвы.
Фото Reuters
«Экологическая позиция христианства, – продолжает Малер, – сделала шаг вперед по сравнению с древним иудаизмом, поскольку, например, христианство отказалось от кровных жертвоприношений... Если же следовать всем православным постам, то воздерживаться от мяса в общей сложности иногда приходится до полугода». Относительно постных дней придется внести уточнение: их число составляет от 178 до 212 в году, то есть не «до полугода», а заметно больше. Да и по существу данный аргумент ничего не доказывает, поскольку в урочные дни вкушение мяса благословляется даже православным верующим, а во времена Ветхого Завета животных, использованных в жертвоприношениях (только, конечно, не «кровных» – тут у автора «жертва» перепутана с «местью»), тоже съедали, так что результат одинаковый. И в чем же тогда «шаг вперед»?
Ключевая загвоздка в том, что христианский дискурс в принципе несовместим с экологическим, ибо у богословия и науки совершенно разные представления о природе. Точнее, они заняты вообще разными природами. Наука, в том числе экология, обращена к изучению реальной, наличной природы, за пределами которой у нее нет и не может быть объектов внимания. Богословие же, наоборот, рассматривает эмпирическую природную данность как призрачное, преходящее, извращенное состояние мира, противопоставляя ему фантастический образ природы в ее райском состоянии, которое якобы было «до грехопадения» и будет восстановлено после «конца света». Поэтому с богословской точки зрения окружающая нас реальная природа, по сути, не представляет ни ценности, ни интереса. И это эсхатологическое сознание, наряду с антропоцентризмом, послужило одной из существенных духовных предпосылок экологического кризиса.
Аркадий Малер считает, что гарантией убедительности «Позиции РПЦ по актуальным проблемам экологии» может служить то, что ее текст широко обсуждался, в частности, в Интернете. Действительно, подобное обсуждение имело место в блоге Межсоборного присутствия РПЦ (см.: http: //www. bogoslov. ru/text/2603331. html). Однако никто из так и не названных «профессиональных экологов», которые «консультировали» создателей декларации, там не высказался. Как и вообще ни один эколог – что говорит скорее не о безупречности текста, а о закономерном отсутствии интереса ученых к неуместному проекту. Из тех же немногих комментариев, которые поступили, большая часть в конечном счете подтверждают точку зрения не Малера, а мою.
Единственный комментатор-священник Алексей Шляпин из Подмосковья высказался предельно ясно и последовательно: «Забота об экологии – не дело Церкви... Дело Церкви – забота о покаянии, о вечном спасении людей. А «земля и все дела на ней сгорят» (2 Пет. 3,10). Христиан не должны беспокоить проблемы экологии. Поскольку мы ожидаем «новое небо и новую землю» (Откр. 21,1). Мы ожидаем и желаем скорого пришествия Господа: «Ей, гряди, Господи Иисусе!» (Откр. 22, 20). Беспокоиться об экологии свойственно тем, чье сердце здесь, кто хочет подольше пожить на этой земле. Так пусть мир сей сам заботится о мирском, пусть сам решает экологические проблемы, которые сам же и создает... Итак, Церкви не нужна экологическая концепция. Дело Церкви – обличать и осуждать именно грехи, а не просто проблемы мира сего. А тратить священнослужителям время, внимание и силы на изучение экологии, экологические программы и так далее – это диавольская уловка, отвлечение внимания, подмена проповеди Христа проповедью о земных проблемах мира сего». В дополнение к этому Евгений Лобанов из Минска справедливо поставил под сомнение возможность экстраполяции фундаментального богословского представления о грехе на экологическую проблематику.
Другой пользователь по имени Евгений обратил внимание на несоответствие декларируемых благих устремлений и реальных деяний представителей Церкви: «Человек с экологичным мировоззрением будет умерять свои материальные потребности. Например, ездить на экологичном транспорте (велосипеде, общественном транспорте да и пешком просто ходить) вместо пользования личным автомобилем... Было бы больше пользы, если бы священники и иерархи показали пример умерения материальных потребностей».
Василий из Москвы поставил давно назревший вопрос о гигиеничности церковных ритуальных практик: «Православную Церковь саму можно вполне справедливо упрекнуть в неэкологичности и небезопасности... В православных храмах большая скученность, духота – благоприятная среда для распространения инфекций и эпидемий, люди причащаются из одной чаши с одной лжицы, при запивке не меняется посуда, вкушаются просфоры, из которых вынимаются частицы нестерильными руками священников, и так далее». Замечание вполне резонное, ибо изучение воздействия факторов окружающей среды на здоровье человека – как раз сфера пересечения гигиены и экологии.
Вообще при чтении блога Межсоборного присутствия неизбежно рождается вопрос: зачем было создавать эту дискуссионную площадку, если высказанные на ней мнения фактически ни на что не влияют и попросту игнорируются? И не лучше ли церковному начальству все-таки начать прислушиваться к гласу народа? Как минимум иной раз это могло бы уберечь от таких авантюрных предприятий, как попытка скрестить экологию с христианским богословием...
Дарья Гармоненко