Мораль как сфера свободного выбора

Мораль и религия имеют точки пересечения, например, только они поднимают вопрос о смысле жизни. Однако вопрос в другом: является ли этика производной в своем происхождении, зависима ли она в своем существовании от религии до такой степени, что вне религиозного контекста деформируется и теряет свою подлинность?

Не существует религии "по определению", есть лишь многообразные, часто отрицающие друг друга религиозные опыты, в том числе и такие, которые саму мораль объявляют религией. К примеру, Лев Толстой считал себя глубоко верующим христианином и создал свое религиозно-нравственное учение. Однако Святейший Синод назвал последнее "противохристианским". Совершенно очевидно, что в данном случае мы имеем дело с двумя разными пониманиями религии вообще и христианской религии в частности.

Когда говорят о зависимости морали от религии, то обычно имеют в виду авраамические религии (иудаизм, христианство, ислам) в их исторически сложившихся конфессиональных формах. Однако существовали целые эпохи и народы, имевшие огромные нравственные достижения еще в языческий период своей истории. Самый яркий пример - Древняя Греция. В рамках древнегреческой культуры умеренность, мужество, справедливость, мудрость были определены как добродетели, именно древние греки сформулировали "золотое правило нравственности", разработали само понятие этики.

Наконец, существуют целые цивилизации, которые по привычным канонам авраамических верований вообще являются безрелигиозными, но которые в то же время блестяще доказали свою нравственную дееспособность. Такова, например, китайская цивилизация.

Мораль не просто может быть автономной от религии - она не может быть иной! Мораль выражает автономию личности, охватывает область ответственных суждений и действий индивидуума - тех суждений и действий личности, совершение или несовершение которых находится целиком в ее власти и которые в полной мере могут быть вменены ей в вину или заслугу. Это не значит, что моральные действия беспричинны. Это значит лишь, что сам сознательно, целенаправленно действующий индивид является их последней причиной. Такие действия не могли бы состояться без его моральной санкции.

Человек может кое-что терять из-за того, что он рыжий или мал ростом. Но это не вызывает в нем угрызений совести. В то же время он может много выиграть, подделав подпись или иным способом обманув окружающих. При этом он в глубине своей души понимает, что совершил подлость. Разница в том, что первое от него не зависит. Второе - это его выбор.

В рамках религиозного мировоззрения мораль также рассматривается как область человеческой автономии. Никто и никогда не сомневался в том, что нормы Десяти заповедей или Нагорной проповеди Иисуса Христа находятся в пределах возможностей верующего человека, являются делом его свободного выбора и в этом качестве вменяются ему в долг.

Обсуждая тему соотношения религии и морали, нужно иметь в виду ее взрывоопасную силу. Президент США Джордж Буш, прочерчивая свою "ось зла" на карте мира, проходящую через 60 с лишним стран, заявил, что "апеллирует к Богу". Бог, по его словам, не может быть нейтрален. Но ведь так считают и те, кто противостоит Бушу, тот же бен Ладен творит свои черные дела именем Бога! Кто нам укажет критерий, который поможет отделить злоупотребление именем Бога от оправданного обращения к нему?! Мне кажется, что нравственная атмосфера современного общества будет намного чище, если мы не будем делать вид, будто знаем, что хочет от нас Бог или чего требует от нас история, а будем принимать решения и совершать поступки с полным осознанием своей собственной ответственности за них.