Социологи не виноваты

В "НГР" # 4 (112) от 5 марта 2003 г. была опубликована статья Ольги Квирквелии "Профессия - православный?". Несомненно, статья очень интересная и актуальная, но вместе с тем достаточно спорная.

Согласен с автором, что религиозная ситуация в современной России сложная. Несмотря на то что число верующих в стране увеличивается (71,1% опрошенных назвали себя православными, 4,2% - мусульманами, 0,6% - буддистами, 0,4% - католиками, 18,5% - атеистами), около половины людей, считающих себя верующими, ходят в церковь раз в год, а то и реже.

Число "воцерковленных" православных остается небольшим. Большая часть прихожан не причащается (67%). Лишь 3,6% регулярно, то есть раз в неделю и чаще, посещают храм. Причем среди них абсолютное большинство - пожилые женщины. Около 5,8% бывают в церкви раз в месяц, 20,3% - по большим религиозным праздникам и 23,3% - раз в год и реже. Около половины (43,3%) людей, назвавших себя православными, храм не посещает практически никогда. Данная информация взята мною из книги В.Г. Безрогова "Право на веру: религиозное воспитание и проблемы толерантности в межпоколенных отношениях".

Также разделяю и негодование О.Квирквелии по поводу недобросовестного использования религиозного фактора политиками. Действительно место коммунистической идеологии постепенно занимает "православие" как идея, якобы могущая объединить российское общество. Под видом противостояния "тоталитарным сектам" ведется борьба с иноверцами, делаются попытки ограничить свободу вероисповедания на законодательном уровне. Самый известный тому пример - Федеральный закон 1997 года "О свободе совести и религиозных объединениях".

Однако меня удивляет утверждение автора статьи, что самоидентификация опрашиваемых - это всего лишь их "субъективное восприятие", не имеющее отношения к "реальной ситуации". Оказывается, "православным является тот, кто знает Библию, православные молитвы и догматы". Откуда взялось это утверждение и насколько оно "общепринятое и научно обоснованное"?

Во все века даже начальные богословские познания, не говоря уже об умении читать, были уделом немногих христиан. "Двоеверие" же (сочетание христианских и языческих верований) всегда было как в православии, так и в других религиях. И судить о религии надо не столько по ее официальному учению, сколько по "народной вере", то есть массовой религиозности. Только так можно получить "объективную картину". Впрочем, автору как историку это должно быть известно лучше меня.

Если же посмотреть на эту проблему с точки зрения православного учения о таинствах, то человека раз и навсегда вводит в Церковь крещение. Вряд ли крещеные младенцы, которые, несомненно, являются членами Церкви, знают Библию, православные молитвы и догматы. Не "отменится" крещение и в том случае, если, повзрослев, они так и не ознакомятся с церковным учением. В этом-то и заключается особенность "традиционной" (национальной, государственной) Церкви: личная вера как бы и необязательна, главное - чувство сопричастности к культурным традициям, памяти предков и т.д. Странно, что О.Квирквелия, говоря о необходимости "догматической составляющей", не сказала ни слова о крещении - вполне очевидном признаке принадлежности к Церкви.

Далее. Сама методика общественных опросов подразумевает понимание "православности" или любой другой конфессиональной принадлежности не с догматической, а с социокультурной точки зрения. И здесь важна именно самоидентификация людей с той или иной конфессией, а не их богословские знания и регулярность исполнения обрядов. Православие не ограничивается "официальной позицией" архиереев, соборов и синодов, нужно учитывать и "sensus populi" - общее мнение народа, который действительно очень часто "не верит в догматы или затрудняется ответить".

Я согласен с автором, что некорректно считать одну лишь самоидентификацию опрашиваемых единственным критерием их религиозности. Но всего лишь "некорректно", а не "антинаучно". Просто социологам следует заранее определиться с методологией исследований и, главное, не забыть сообщить о ней при публикации результатов. Чтобы у политиков душа не болела за 70% "православных".

Конечно, нет ничего хорошего в том, что в массовом сознании христианская вера уживается, например, с верой в реинкарнацию. Но меньше всего виноваты в этом социологи. В низком уровне духовного просвещения верующих виновата сама Церковь, которая практически сводит религию к одним только ритуально-обрядовым действиям. И тут я вновь соглашусь с автором статьи: "Обидно. За православие".