Конституционный суд России включил "режим бюрократа"

Государство компенсирует затраты на содержание осужденных из тех денег, которые у них имеются. Фото РИА Новости

Конституционный суд (КС) РФ отказался признавать неправильными нормы законодательства, согласно которым каждое поступление денег на счет заключенного считается его доходом. Даже если это была помощь от близких на покупку еды или лекарств. Проблема, поднятая в жалобе в КС, заключается в том, что используемый общеправовой термин позволяет списывать с осужденных любые средства, например, на содержание уголовно-исполнительной системы (УИС) или погашение их заложенности по приговору. Получается, что некоторые граждане финансируют тюремную систему дважды – и своими налогами, и переводами родственникам за решетку.

В своей жалобе в КС один из заключенных попытался оспорить конституционность ряда норм Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) и закона об исполнительном производстве. Сейчас судебные приставы могут списывать в счет долга любые средства осужденного, находящиеся на его счету. Де-юре все поступившие туда суммы признаются доходами – вне зависимости от источника их происхождения. Переводы ли это с воли на еду и лекарства или вообще компенсация по иску в суд против плохих условий содержания в УИС – это значения не имеет. Напомним, что часть заработанных или имеющихся в наличии денег уходит, например, на оплату самой тюремной системы, или, на тамошнем жаргоне, – «за коммуналку».

Кстати, в случае самого заявителя в КС это как раз и была компенсация от государства, поэтому он и настаивал, что такие перечисления не должны признаваться доходами и, следовательно, подвергаться списаниям. Однако КС его сомнения развеял, а претензии – отклонил. И в данном деле КС, что нередко с ним бывает, разом переключился в «режим бюрократа»: мол, формально все по закону, а менять законы – это, дескать, вопрос усмотрения уполномоченных на то органов государственной власти.

Как пояснил «НГ» управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин, КС, не усмотрев нарушения Конституции в том, что исполнительский иммунитет не распространяется на отдельные случаи денежных поступлений, тем самым «разрешил противоречие между интересами осужденного и потерпевшего в пользу последнего».

Потому что один лишается права на использование своих средств на собственные нужды, а другой – именно за их счет получает для себя возмещение причиненного ему вреда. Однако данное решение, по мнению Добрынина, нельзя считать произвольным. Оно основано на необходимости обеспечить реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. И с точки зрения соответствия международным стандартам это отказное решение КС также не является порочным. Например, согласно Минимальным стандартным правилам ООН обращения с заключенными, таковые должны иметь возможность тратить по крайней мере часть заработанного или полученного на дозволенные предметы личного обихода. «Но это никак не исключает обращения взыскания на иные денежные средства, которые и стали предметом анализа в определении КС», – отметил Добрынин.

Между тем, сказал «НГ» председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, осужденный в обращении к КС поднял острую тему правовой определенности понятий и выражений, применяемых в законах. Остроту ей, пояснил адвокат, отчасти придал и сам КС, который последовательно отстаивал позицию, что защита прав потерпевших – это важнейшая задача уголовного судопроизводства. И при этом КС постоянно расширял правовые границы удовлетворения требований по гражданским искам. Также КС все время обращал внимание на то, что все термины в законах должны толковаться бесспорно. «С этой точки зрения и в полном соответствии с позицией КС осужденный совершенно справедливо обратил внимание на правовую неопределенность понятия «доход, на который может быть обращено взыскание» при исполнении гражданских исков в отношении заключенных», – заметил Лапинский. Между тем законодатель, применив это словосочетание, его содержания не раскрыл. И КС просили лишь о том, чтобы тот либо сделал это самостоятельно, либо обязал к тому этого самого законодателя.

Как пояснил «НГ» юрист адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Максим Окшин, согласиться с решением КС можно лишь частично. С одной стороны, государство вправе обеспечивать исполнение финансовых обязательств осужденными, а с другой – отсутствие для них четких гарантий создает почву для злоупотреблений. Кроме того, негативные последствия бесспорного списания денег со счета заключенного могут выразиться «в посягательстве на жизненно важные потребности человека», подчеркнул Окшин, ведь многие живут за решеткой на переводы родственников, так что внезапное списание денег «ставит этих людей в крайне уязвимое положение». «Определение КС сохраняет дисбаланс между интересами государства и правами осужденных. Нынешний механизм создает риски произвола и требует изменений в сторону большей прозрачности», – заявил он. Например, следует разделить счета на основной – для заработка, и дополнительный – для средств от родственников и других лиц с запретом на их списание.

Учредитель московской коллегии адвокатов «Постанюк и партнеры» адвокат Владимир Постанюк настаивает, что правовая неопределенность, которая ведет к тому, что осужденные могут быть лишены возможности приобретать предметы первой необходимости, противоречит принципам гуманности и нарушает законные права людей. Он тоже считает целесообразным ясное разграничение поступающих на счета заключенных средств и режимов взыскания.