Екатерина Трифонова
Фото сайта www.freepik.com
Очередной обзор кассационной практики подтверждает, что для некоторых служителей Фемиды вину человека доказывает уже тот факт, что уголовное дело в отношении него дошло до суда. В обзоре подобраны примеры отмен тенденциозных решений нижестоящих инстанций. Это когда судья, допустим, назвал обвиняемого преступником еще до вынесения приговора, который, видимо, составлен на материалах следствия. Однако кассация лишь слегка корректирует такой обвинительный уклон, сама же проблема остается.
В девятом обзоре, который призван помочь в составлении кассационных жалоб, приведены примеры отмен судебных актов в связи с наличием оснований для отвода судей. Это такие случаи, которые давали самые веские поводы усомниться в беспристрастности судей.
Например, один из судов, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, пришел к выводу, что его действия «не компенсируют причиненный преступлением ущерб». То есть, получается, фактически высказал свою позицию о вине человека до вынесения в отношении него приговора. Или, например, председательствующий судья при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу еще до удаления в совещательную комнату заявил, что протокол очной ставки прямо говорит о виновности осужденного.
Также кассации, допустим, приходится пресекать и случаи непроцессуальных бесед судей с лицами, находящимися на скамье подсудимых или рядом с ней, чтобы убедить их в преимуществах «чистосердечного признания». Вот и судья Верховного суда Карачаево-Черкесии советовала осужденным и их адвокатам отказаться от апелляционных жалоб и признать вину до рассмотрения вопроса о прекращении дела в связи с истечением срока давности.
Как подтвердил «НГ» адвокат BGP Litigation Алексей Лямин, приведенные в обзоре судебные акты – это действительно те случаи, когда кассация усомнилась в объективности судей. Ведь, обращаясь к правосудию, каждый рассчитывает, что независимый судья не будет принимать решений ни об оправдании виновного, ни об осуждении невиновного. Но если есть веские основания для сомнений в этом, необходимо ставить вопрос об отводе судьи.
Хотя в одном случае Лямин усомнился в верности выводов проверяющей инстанции. Это когда мирового судью упрекнули в небеспристрастности за то, что уже после приговора тот сказал обвиняемому пару фраз вне протокола. Дескать, что не увидел «закоренелого преступника» в его лице и что во времена молодости самого судьи подобные ситуации, мол, «решались по-мужски». По мнению адвоката, «подобные упреки в наличии личного мнения и внутреннего убеждения у судьи не приводят к более справедливому судопроизводству, но однозначно делают его более бесчеловечным».
Говоря же о тенденции в целом, Лямин заметил, что, к сожалению, для большинства судей в реальности вина человека предрешена только лишь тем, что уголовное дело в отношении него поступило в суд. При этом в выявленных кассацией случаях, допустил он, речь может идти о банальной описке или же цитировании документов следователя, в которых как раз содержатся утверждения о виновности.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян напомнил «НГ», что такие обзоры судебной практики кассационных судов общей юрисдикции важны в качестве своего рода прецедентов, на которые могут ссылаться адвокаты или сами граждане. И он считает, что следует отдать должное судам кассационной инстанции, которые задают вектор судопроизводства, показывают, какие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в данный момент существенны, а какие – нет.
Автор обзора – адвокат Овагим Арутюнян подтвердил «НГ», что такие подборки направлены на помощь защиты как в написании непосредственно кассационной жалобы, так и в целом для формирования стратегии защиты на долгосрочную перспективу. В целом же, с сожалением констатировал он, подобные обзоры свидетельствуют о том, что суды первой инстанции допускают многочисленные нарушения, которые затем игнорируются и апелляционными судами. Причина, видимо, «в нежелании суда апелляционной инстанции формировать нестабильную судебную практику в рамках системы судов конкретного субъекта РФ».
Последний из выпущенных им обзоров затрагивает тему рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда. Это очень серьезное нарушение не только уголовно-процессуального закона, но и конституционной нормы. Речь идет о довольно нередких случаях, когда судьи, рассматривая разного рода ходатайства или принимая какие-либо иные промежуточные решения, допускают высказывания, из которых следует, что до окончания рассмотрения дела, по существу, они уже решили для себя, что подсудимый виновен. В некоторых же примерах из обзора видно, что судья высказал свое субъективное мнение о личности подсудимого. «По смыслу закона такие обстоятельства свидетельствуют, что судья заранее сформировал позицию по делу и, по сути, весь последующий судебный процесс носил формальный характер. Это прямое нарушение принципов объективности и беспристрастности суда», – заявил Арутюнян. А чтобы исключить такие нарушения, судебная власть должна еще раз зафиксировать императивный базис: первое – уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, второе – суд не является органом уголовного преследования.