Екатерина Трифонова
Часто возникает вопрос о логической стройности судебных приговоров.
Фото с со страницы Сыктывкарского городского суда Республики Коми в «ВКонтакте»
В очередной раз Верховный суд (ВС) РФ был вынужден напомнить нижестоящим инстанциям о том, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не могут содержать взаимоисключающих выводов. Такие грубые процессуальные ошибки случаются нередко, и обычно их считают «опечатками», которые не влияют на суть решений. Эксперты «НГ» указали, что иногда противоречия можно объяснить чрезмерной нагрузкой на судей, но чаще приходится говорить о халатности или некомпетентности.
В дошедшем до ВС конкретном деле тот разбирался в ситуации, когда суд сделал определенные выводы в мотивировочной части своего решения, а в его резолюции объявил о противоположных. По мнению ВС, такие противоречия – это весомое основание для отмены судебного акта. Потому что «резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств». ВС вынес определение о возвращении дела на новое рассмотрение.
Как напомнили «НГ» эксперты, аналогичную позицию ВС уже высказывал многократно, однако на местах продолжают игнорировать такое указание сверху. Например, если нижестоящий суд допустил такого рода ошибку, то вышестоящие суды ее пропускают, ссылаясь обычно на то, что наличие «опечаток» в мотивировочной части приговора не влияет на законность его принятия. Однако из последствий подобного попустительства – трудности с исполнением соответствующих судебных решений.
По словам партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Романа Пархоменко, расхождение выводов в частях судебного акта – это вовсе не «опечатка», а именно судебная ошибка. Она объясняется либо чрезмерной загрузкой, либо недостаточной квалификацией сотрудников суда, а скорее всего совокупностью этих факторов. И речь действительно идет не только о судьях, но и в первую очередь об их помощниках, которые, как правило, составляют тексты. Однако подобные ошибки допускают суды не только первой инстанции, почему ВС нередко и приходится выполнять несвойственную ему роль «корректора». Снижение числа подобных и других судебных ошибок, считает Пархоменко, возможно лишь через повышение качества правосудия, а следовательно – и всех его служителей.
Как заметил адвокат Мартин Зарбабян, ошибки в решениях можно встретить при разрешении и гражданских, и уголовных дел. Кроме того, несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями обнаруживается в определениях должностных лиц по административным правонарушениям. И в любом случае, настаивает адвокат, подобного рода судебные ошибки – это существенные и грубые нарушения, которые влекут за собой отмену судебного акта (постановления) с точки зрения и закона, и правовой доктрины в целом. Зарбабян согласился с тем, что банальная невнимательность при составлении текстов решения, вероятнее всего, связана с чрезмерной загруженностью правоприменителей, поскольку очевидно, что «указанные ошибки допускают не по причине неверного толкования норм права».
По мнению арбитражного управляющего Александра Пономаренко, весьма сильно влияют на качество приговоров и сроки изготовления мотивировочной части судами. К примеру, для арбитражного суда первой инстанции – это 10 рабочих дней, для апелляционной и кассационной инстанций – пять. Между тем подобное нарушение процессуальных норм приводит к неэффективности решений о разрешении судебных споров, создает ситуацию неясности как для сторон, так и для исполнителей, а также, конечно, не способствует единству судебной практики. «А у граждан, не имеющих юридического образования, из-за этого ухудшается доверие к судебной системе, что понижает уровень как правосознания, так и уважения к законам», – констатировал эксперт.
Адвокат Адвокатской палаты Пермского края Ирина Килина настаивает, что данное определение ВС – это очередное подтверждение системной проблемы, а именно – немотивированности судебных решений. Требование об их законности и обоснованности одновременно выступает гарантией надлежащей реализации конституционных прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, однако то судебное решение, в котором мотивировочная и резолютивная части находятся в явном противоречии, свидетельствует, что такие права не были обеспечены. А это, по ее мнению, точно «подрывает доверие граждан к правосудию». Килина считает главной проблемой высокую нагрузку на судей. Например, в порядке гражданского судопроизводства в 2024 году было рассмотрено свыше 29 млн дел. Она полагает, что «без политической воли к оптимизации судебной нагрузки и повышению профессионализма судей проблема мотивированности судебных актов вряд ли может быть решена».
Суды довольно регулярно выносят судебные акты, в которых мотивировочная часть в чем-либо противоречит резолютивной, подтвердила «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Ольга Власова. Иногда это невнимательность или все-таки халатность, иногда просто копируют фрагмент решения по другому делу. В конкретной ситуации, заметила Власова, апелляционный суд скорее всего немного запутался в том, по правилам какой инстанции он должен был слушать данное дело. Поэтому какого-то злого умысла здесь, видимо, нет. «Ошибаться может каждый. Намного печальнее ситуации, когда суды выносят судебные акты, в которых и мотивировочная, и резолютивная части друг другу соответствуют. Однако они полностью расходятся с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и здравым смыслов», – заявила советник ФПА.
