Екатерина Трифонова
Адвокат Борис Золотухин сообщил, что ему не удавалось получать от следователей разрешения на дополнительные допросы. Фото со страницы Бориса Золотухина в «ВКонтакте»
На преодоление фактического неравенства сторон судопроизводства направлена серия внесенных в Госдуму законопроектов. Вскрывать «тайны следствия», по информации «НГ», депутатам помогают практикующие адвокаты. Так, поправки в УПК о безусловном праве обвиняемых и их защитников лично допрашивать как свидетелей, так и потерпевших связаны с тем, что в судах все чаще просто зачитывают показания этих лиц. Показательно при этом, что все подобные инициативы Госдумой явно притормаживаются.
Зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Сардана Авксентьева предложила скорректировать ст. 217 и 281 УПК для обеспечения «безусловного права обвиняемого на допрос свидетельствующих против него лиц» (см. «НГ» от 06.03.25).
Если принять этот законопроект в представленном виде, то в судах смогут зачитывать показания свидетелей или потерпевших только в тех случаях, если те серьезно больны или находятся за границей.
Сейчас же явку соответствующих лиц в суды, по сути дела, контролирует лишь сторона обвинения, а защита лишена возможности на это повлиять. И не может оспорить достоверность подобных показаний. Конечно, у обвиняемых есть право требовать проведения очных ставок еще на стадии расследования, но оно не подразумевает «ни обязательного ознакомления обвиняемого в полном объеме с показаниями потерпевшего или свидетеля, ни его безусловного права задавать вопросы по существу обвинения». Поэтому предлагается предоставить обвиняемому право ходатайствовать об участии в дополнительном допросе потерпевшего или свидетелей, ранее давших показания в ходе предварительного расследования. Следователь должен обеспечить их явку, а также не вправе отводить вопросы к ним.
Предполагается, что такие изменения в УПК должны исключить злоупотребления со стороны обвинения, а обвиняемым обеспечить полноценное права на судебную защиту. Как напомнил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин, и сейчас действующие нормы УПК предусматривают право защиты оспорить показания лиц против обвиняемого не только с помощью участия в очной ставке, но и через заявление ходатайств о дополнительном допросе таких лиц после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он настаивает, что и дух, и буква закона, препятствующие оглашению показаний лиц, не явившихся на судебное заседание, при том условии, что не было возможности оспорить их показания на стадии следствия, как бы обязывают следователя удовлетворять такие ходатайства.
Более того, подчеркнул Золотухин, после введения в 2013 году в ст. 281 УПК новой ч. 2.1 об обязанности предоставлять право оспаривать показания путем очной ставки или дополнительного допроса с участием стороны защиты, прокуроры ряда субъектов РФ требовали от следователей отдельно разъяснять защитникам положения этой новой правовой нормы. Таким образом, на первый взгляд вроде бы и нет особой необходимости в предлагаемом законопроекте. Однако, по его словам, «заявляя такие ходатайства именно по дополнительному допросу почти по каждому своему делу, постановлений об удовлетворении не получил ни разу». И это, считает Золотухин, вполне объяснимо: цель следствия – предоставить суду дела с доказательствами вины, а не со спорными утверждениями, содержащими противоречия.
Так что если признать единственной новеллой законопроекта безальтернативную обязанность следователя удовлетворять ходатайства о дополнительном допросе, то такое изменение, уверен Золотухин, не имеет ни малейшего шанса на поддержку в Госдуме. Поскольку этот законопроект затрагивает «незыблемое», а именно – процессуальную самостоятельность следователя.
Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин подтвердил, что предлагаемые в УПК поправки звучат многообещающе с точки зрения уравновешивания процессуальных сторон. Потому что сегодня ситуация выглядит примерно так: следователь допрашивает свидетеля, получает от него показания, подтверждающие обвинение, далее в том числе на этих показаниях основывает обвинительное заключение, направляет материалы уголовного дела прокурору на утверждение, а оттуда оно, как правило, уходит в суд. «Как показывает практика, в основной своей массе свидетели обвинения дают показания без адвокатов, то есть недооценивают то, с каким акцентом их вроде бы безобидные слова были отражены в протоколе допроса. А акценты там стоят «правильные» – подтверждающие обвинение», – заметил он. Бывает и так, что свидетель не глядя подписывает протокол или дает показания под давлением следствия.
Защита о таких показаниях узнает уже по факту, когда предварительное следствие завершено, так что только на стадии судебного разбирательства у нее появляется возможность доступа к этим лицам. Именно тогда и удается «разбивать» такие показания. Например, бывало, что свидетель под напором вопросов защитников прямо в суде сознается: показания давал под давлением следствия или подписал, не читая того, что заранее подготовил следователь. Однако далее уже суд будет оценивать такие показания при вынесении приговора. Что касается очных ставок, то сейчас, по словам Добрынина, их проведение – «это право, но не обязанность следователей, они его реализуют только тогда, когда не видят риска для позиции обвинения».
Как сказала «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, законопроект должен «обеспечить обвиняемым дополнительное право на защиту». Она подчеркнула, что в текущей редакции УПК такого права у них нет, оглашаемые судом показания, которые даны на предварительном следствии, не представляется возможным оспорить. Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов пояснил «НГ», что из-за законодательной неточности у обвиняемых отсутствует возможность каким-либо образом оспаривать свидетельские показания, которые суд принимает за достоверные. Показательный пример такого неравенства как раз приведен в пояснительной записке, где говорится о неограниченном праве обвинения отклонять вопросы обвиняемых к свидетелям. В то же время законопроект, по мнению Кузнецова, – это лишь один из шагов по пути реформирования уголовного судопроизводства.
Прогноз Золотухина о небольших шансах на принятие как данного проекта, так и других поправок в УПК подтверждает выявленная «НГ» парадигма работы над ними в Госдуме. Примерно полтора месяца каждый документ ждет своей очереди на отправку в профильный комитет, а потом все-таки назначается в предварительный график рассмотрения с лагом в пару месяцев. Поскольку первые подобные инициативы стали поступать с середины декабря прошлого года, пока они значатся в апрельском календаре палаты. Однако это только начало их длинного пути, практически нет сомнений в том, что их будут максимально притормаживать, а потом и просто подвешивать без какого-либо движения.
