В присяжные случайно отбирают одних и тех же граждан

Некоторые присяжные уже ходят по судам как на постоянную работу. Фото с сайта www.sudrf.ru

Конституционный суд (КС) РФ допустил участие гражданина в качестве присяжного чаще одного раза в течение года. То есть интерпретировал норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК) так, что имеется в виду календарный год, а не отсчет 365 дней с момента окончания прежнего дела. КС отверг предположения о какой-либо профессионализации «народных заседателей». Но на практике бывает и так, что по итогам как бы случайной выборки присяжных в состав новых коллегий входят те, кто прежде голосовал именно за обвинительные вердикты.

КС вынес отказное определение на жалобу осужденного о нарушении его конституционных прав ч. 3 ст. 326 УПК («Составление предварительного списка присяжных заседателей») и ч. 1 ст. 10 закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции. Заявитель утверждал, что эти нормы позволяют одним и тем же лицам отбираться в присяжные чаще раза в год, то есть когда с момента предыдущего участия еще не прошло 365 дней. А это, дескать, вызывает подозрения в тенденциозности такой коллегии и создает угрозу профессионализации заседателей, которые как бы срастаются с судом, регулярно проходя отборы и участвуя в разных делах.

Между тем и УПК, и базовый закон о присяжных гласят, что «граждане призываются к исполнению в суде обязанностей заседателей один раз в год». И непонятно, с какого момента этот срок отсчитывать. Заявитель посчитал, что только с фактического окончания последнего выполнения обязанностей присяжного. Однако в его случае суды склонились к тому, что речь идет о календарных годах. То есть если человек, к примеру, был присяжным в ноябре прошлого года, то в январе нынешнего он опять может проходить отбор. И КС с таким подходом согласился, прямо указав, что это «не влияет на беспристрастность присяжных». Потому что есть другие механизмы, которые помогают отобрать максимально независимую коллегию. Например, ее формирование методом случайной выборки.

В принципе такое решение КС выглядит логично в условиях дефицита желающих выступать присяжными. Иной подход, очевидно, создал бы для судов дополнительные сложности с набором заседателей, а значит – с затягиванием процессов. Эксперты «НГ» подтвердили, что отбор присяжных во многих регионах – это большая проблема, властям же сейчас не до популяризации данного института. Один из представителей заявителя в КС – советник адвокатского бюро «Хорошев и партнеры» Александр Брестер согласился, что немногие граждане готовы идти в присяжные, так что у тех, кто уже был в этой роли, «возможно, есть выделенное на то время в своей жизни». И понятно, что судам это вполне удобно. Проблема в том, заметил он, что в результате случайной выборки кандидатами в коллегии проходят те, кто там был неоднократно как раз меньше фактического года назад. В деле его заявителя участвовали шестеро таких присяжных, что «вызывает серьезные сомнения».

Так что процесс этой выборки, по словам Брестера, остается слабым звеном российского суда присяжных. Например, неизвестно, каким образом секретарь суда отбирает коллегию из списка кандидатов. Однако сами защитники уже подметили, что те, кто ранее участвовал в вынесении обвинительного приговора, становятся заседателями чаще, чем те, кто голосовал за оправдание, которые, бывает, в коллегии вообще не попадают. Брестер напомнил, что в законодательстве нет указания на календарный год, о нем сказано в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ, на которое суды теоретически и должны ориентироваться. Он считает, что отсутствие законодательной нормы – это в принципе неправильный подход. «Доказывает ли это, что такой присяжный априори необъективен? Нет. Или что он слился с судом? Тоже нет. Но мы считаем, что присяжные не должны часто участвовать в судебных заседаниях именно по причине возможной потери объективности», – сказал «НГ» Брестер. Между тем некоторые присяжные действительно приходят в суды как на работу, общаясь с сотрудниками аппарата как с коллегами.

Как подтвердил «НГ» советник Федеральной палаты РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, затронутая в определении КС проблема касается «очень болезненного вопроса о добросовестности формирования предварительного списка кандидатов в присяжные». Он пояснил, что степень процессуализации, то есть закрепления в нормах УПК, этой процедуры очень низкая. Первоначальные списки кандидатов составляются исполнительными органами муниципальных образований и субъектов РФ. Однако, согласно ст. 326 УПК, дальнейшие действия по отбору в предварительные списки производятся вне какой-либо детально урегулированной процедуры, когда не проводятся судебные заседания, не ведутся протоколы, не участвуют стороны и т.д. Тот же УПК, к примеру, не требует приобщать к делу скриншоты программы, осуществлявшей случайную выборку, или ее технические протоколы.

Такая закрытость и порождает нередко у стороны защиты подозрения в добросовестности действий секретаря судебного заседания или помощника судьи. «И это подозрение усиливается многократно, когда в списке оказываются лица, которые непродолжительное время до того участвовали в качестве присяжных по другим делам», – подчеркнул Насонов. Между тем ч. 3 ст. 326 УПК не позволяет добиться исключения повторяющихся кандидатов из предварительного списка, так как пленум ВС РФ под «годом» понимает именно 365 дней. Однако, по его мнению, все дело в том, что в жалобе в КС был ряд аргументационных дефектов, которые и предопределили исход ее рассмотрения. Например, о повторном участии присяжных через короткий промежуток времени, которое якобы «снижает качество принимаемых ими решений», а также «создает необоснованный авторитет одних присяжных перед другими». Это, по словам Насонова, представляет собой сугубо гипотетические предположения. Точно так же, как и довод о «псевдопрофессионализации» таких присяжных, который скорее спорный: если у присяжного после участия в предыдущем деле возникло предубеждение против одной из сторон, то оно не исчезнет и за 365 дней. Степень объективности кандидатов в присяжные должна проверяться индивидуально в ходе их опроса, а не механистически – на основе количества прошедших дней после вынесения предыдущего вердикта.

Насонов назвал «НГ» причины того, почему в суд присяжных часто приходят одни и те же кандидаты. Во-первых, в результате случайной выборки программа действительно может указать на одну и ту же фамилию неоднократно, а во-вторых, потому что «граждане, которые понимают важность своего права вершить правосудие в качестве присяжного, будут приходить, сколько бы раз их ни вызывали, тогда как те, кто этой значимости не понимает, не придут никогда». Иными словами, чем короче списки кандидатов, тем выше вероятность повторных отборов.

При этом позицию КС Насонов считает убедительной: «Ограничение для заседателя возможности участия в осуществлении правосудия только один раз в год обусловлено не неким риском «профессионализации», а исключительно целью ограничить избыточное бремя при исполнении гражданами обязанности присяжного и соразмерного ее распределения на всех, кто вошел в список. Именно поэтому трактовка в судебной практике термина «год» как календарного не расходится с логикой нормы». Поэтому повышение уровня независимости «народных заседателей» последует не за счет иного толкования ч. 3 ст. 326 УПК, а через изменение процедуры составления предварительных списков. И, конечно, в результате «искоренения практики непроцессуального общения председательствующих с присяжными заседателями». 

Адвокат адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова считает, что использованное КС обоснование единственно возможное с правовой точки зрения. Суд правильно определил назначение спорной правовой нормы: она направлена только на защиту самих присяжных от избыточных нагрузок. За обеспечение независимости и беспристрастности коллегии отвечают другие положения закона. По ее словам, многие кандидаты, которые являются по вызову суда, действительно до этого уже были присяжными, но «насколько это критично, судить сложно: в ряде случаев, отвечая на вопросы сторон на отборе, они говорят, что ранее выносили и оправдательные вердикты». В то же время, говорит Стрелкова, чтобы устранить сомнения в механизме их повторных появлений в суде, необходимо сделать процедуру вызова кандидатов прозрачной для сторон, внеся в УПК соответствующие изменения. Например, если случайная выборка проводится с помощью специальной программы – пусть это сопровождается записью экрана. Именно это, а не интервал в календарный год «смогло бы устранить любые сомнения в добросовестности выборки кандидатов».

Как пояснила Стрелкова, в настоящий момент причины низкой явки кандидатов многообразны: это и боязнь конфликта с работодателем, и временной фактор, когда в суд поступают чересчур объемные уголовные дела с перспективой рассмотрения на годы, и график рассмотрения дел. К примеру, некоторые судьи ставят заседания каждый день, другие – реже, но предпочитают рассматривать дело практически весь день. Важен и географический фактор, скажем, для Мособлсуда в Красногорске кандидаты вызываются со всего Подмосковья. Наконец, причина отказов заключается и в непонимании важности участия в отправлении правосудия. Для решения последней проблемы необходимо обширное правовое просвещение, начинающееся со школьной скамьи на уроках обществознания, популяризация суда присяжных в СМИ и фильмах, настаивает Стрелкова. Кстати, после появлении присяжных в райсудах некоторые шаги в данном направлении предпринимались: при участии судов были сняты информационные ролики, в которых объяснялось, зачем нужны присяжные, какие у них функции, почему важно приходить по вызову. Однако эти меры, очевидно, оказались недостаточными.