Иван Родин
Госдума многие важные решения демонстративно принимает общепартийным большинством.
Фото с сайта www.duma.gov.ru
В Госдуму 3 марта внесен законопроект с подписями почти двух десятков депутатов о возможности расширить использование материнского (семейного) капитала (МСК). Платить им и за неотложную медпомощь детям, поскольку, мол, очереди на бесплатные услуги людям часто некогда дожидаться. Вроде бы обычная социальная инициатива объединила все фракции, кроме «Единой России». Похоже на то, что системная оппозиция решила проверить, работает ли политконсенсус и в ее интересах. А потенциально реализуемых популистских идей на каждую партию, видимо, уже не хватает.
По поправками к закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подписались 18 депутатов и сенатор Елена Афанасьева из ЛДПР.
Как раз ее однопартиец – председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов и инициировал данный проект.
Второго тяжеловеса предоставила КПРФ – это глава комитета ГД по защите семьи Нина Останина. Однако большая часть подписантов представляют именно ЛДПР, на втором месте – «Новые люди», есть и пара депутатов от «Справедливой России – За правду» (СРЗП), включая нового руководителя комитета ГД по развитию гражданского общества Яну Лантратову. Короче, можно сказать, что вся думская оппозиция в лице своих отборных представителей объединилась под инициативой, которую они считают исключительно актуальной. А все потому, что законопроект направлен одновременно и на решение демографических проблем, и на борьбу с бедностью. Хотя в нем можно рассмотреть и подспудное намерение повысить прибыль государственных медучреждений при оказании ими услуг за плату.
Посыл инициативы достаточно простой, но из текста самих поправок он почти не виден. Предлагается установить следующее: «Средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение ребенком (детьми) платных медицинских услуг, предоставляемых при оказании неотложной медпомощи в медорганизации на территории РФ». Больше никаких норм в документе нет, все подробности поручается установить правительству подзаконными актами. Иными словами, вполне обычная по содержанию инициатива, которая, похоже, во многом предназначена не для того, чтобы быть принятой, а чтобы в предвыборных целях прокричать погромче о тех или иных проблемах.
Пояснительная записка популистскую направленность проекта в принципе подтверждает. «МСК является мерой демографического характера, который призван влиять на рождаемость в нашей стране. В связи с чем направления использования МСК решаются в зависимости от их возможного влияния на демографическую ситуацию и рождаемость», – указали депутаты. И напомнили, что «с течением времени и изменением экономической ситуации потребности родителей меняются, но неизменным приоритетом всегда остается здоровье их ребенка (детей)». Однако в настоящее время, сказано в пояснительной записке, «практика показывает, что при необходимости получения ребенком неотложной медпомощи быстрее и реальнее получить ее в платном медучреждении». При этом платные медуслуги, предоставляемые при оказании неотложной помощи, как правило, более высокого качества, признают депутаты. Но одновременно сокрушаются, что «получение таких платных услуг бывает крайне обременительным для семейного бюджета».
В ряде субъектов РФ часть регионального МСК уже можно направлять на платную медицину, теперь такое предлагается сделать повсеместным. При этом законодатели совсем не рефлексируют по тому поводу, что неотложная медпомощь вообще-то финансируется по специальной программе, видимо, понимая, что добиться ее увеличения им просто не удастся. Кстати, отзыва правительства на свое предложение о новом направлении использования МСК авторы проекта не представили, а также не заручились поддержкой ни одного статусного единоросса. Впрочем, возможно, что это не только законодательная инициатива чисто пиаровского свойства, но и своего рода проверка действенности политического консенсуса системных партий, который существует в Госдуме. По крайней мере ЕР получает от такого консенсуса множество преимуществ, когда, например, продвигает не слишком популярные в потенциале законопроекты от исполнительной власти.
Так что, возможно, системная оппозиция хочет посмотреть, а можно ли получить от консенсуса и что-то в своих интересах. Именно для этого, очевидно, и объединились четыре думские фракции. А кроме того, их к этому вынудила и такая ситуация, что по-настоящему более или менее реализуемых решений, которые нравятся избирателям и не вызывают возражений правительства, остается мало. На всех желающих их точно не хватит, так что оппозиционерам приходится делиться друг с другом.
