Судейское усмотрение остается выше протоколов

Судебные заседания обязательно записываются, но не всегда расшифровываются. Фото Александра Тарасенкова/PhotoXPress.ru

Приравнивание аудиопротокола судебного заседания по юридической силе к бумажному документу должно свести к минимуму риски искажений. Как выяснила «НГ», даже юристы, участвовавшие в подготовке новых норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, сомневаются, что судебная практика быстро изменится. Логично, чтобы при «технических сбоях» записи приговоры автоматически отменялись. Но такого четкого указания в законопроекте нет, это отдается на усмотрение судей.

Поправки в ст. 259 и 260 УПК – «Протокол судебного заседания» и «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» предполагают «придание результатам аудиопротоколирования правового статуса неотъемлемой и равноценной части протокола судебного заседания». Это правило предлагается распространить и на судебные заседания в закрытом режиме.

Напомним, что сейчас УПК предусматривает ведение протокола в письменной форме, запись же заседания, хотя она и считается обязательной, не имеет четкого правового статуса. Скажем, нет требования о дословном соответствии бумажного протокола ее содержанию. Поэтому, утверждается в пояснительной записке, законопроект позволит минимизировать риски искажения результатов судебного следствия и повысить качество правосудия.

То есть, по идее, поправки в ст. 259 и 260 УПК призваны повысить так называемую прозрачность судебных процессов. Впрочем, эксперты напомнили «НГ», что эффективность российских законов во многом нивелируется особенностями их правоприменения. А что касается УПК – то и особым правом правоприменителей, а именно судейским усмотрением. Как пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Дмитрий Тараборин, который участвовал в подготовке законопроекта, придание аудиозаписи статуса полноценного доказательства через признание равноценной и неотъемлемой частью протокола сделает невозможным ее дискриминацию при рассмотрении замечаний на протокол. Одновременно саму эту процедуру предполагается сделать открытой для участия сторон, поскольку «в условиях непосредственного исследования аудиозаписи суду будет сложнее отрицать очевидное». В свою очередь, возможность полноценного обжалования решений, принимаемых по итогам рассмотрения замечаний на протокол, не позволит суду апелляционной инстанции игнорировать эти доводы. При этом Тараборин признал, что всякое действие рождает противодействие, а потому даже в случае принятия поправок в УПК суды вряд ли откажутся от прежних подходов. «Скорее всего участятся случаи «технических сбоев» записывающего оборудования или утраты носителей. Однако рано или поздно мы достигнем приемлемого уровня достоверности протокола судебного заседания», – подчеркнул он.

Адвокат адвокатского бюро ZKS Алексей Лямин подтвердил «НГ» существование на практике такой занимательной ситуации: с одной стороны, аудиопротокол имеет приоритет над письменным вариантом, потому что с его помощью можно восстановить отсутствующие сведения, но, с другой стороны, отсутствие аудиопротокола не влечет за собой отмены судебного решения. Хотя «не так важно, что произнес в суде, например, свидетель, важнее то, как его слова записаны в протоколе». Поэтому, уверен Лямин, соответствующие поправки в УПК действительно нужны, в том числе и для повышения доверия к судебной системе. «Также, на мой взгляд, стоит прямо предусмотреть в УПК такое безусловное основание для отмены судебного решения, как отсутствие аудиопротокола», – подчеркнул он. Между тем из смысла предлагаемых новаций это только следует, то есть суды по-прежнему смогут заявлять о факультативной роли звукозаписи.

Достоверность письменного протокола, пояснил «НГ» адвокат Александр Караваев, фактически не зависит от аудиозаписи, а замечания на него отклоняются судами, несмотря на явное несоответствие письменного текста. Важное значение, отметил он, имеет и законодательное закрепление за судом обязанности оценивать замечания на письменный протокол путем сопоставления его именно с аудиозаписью. Прогрессивно и требование о том, что суд не вправе отказать в удостоверении замечаний, если они направлены на дословное воспроизведение показаний. Впрочем, заметил адвокат, конечное решение всегда за конкретным судьей, а потому вопросы остаются. Будут ли отменяться приговоры в случае отсутствия аудиозаписи или ее части либо ее очевидно низкого качества? Как будет оцениваться в апелляции отклонение замечаний даже в том случае, если они направлены на дословное воспроизведение показаний?

Адвокат «Sed Lex» Вероника Полякова подтвердила «НГ», что вопрос открытый: минимизирует ли законопроект нарушения со стороны секретаря судебного заседания, не включающего в письменный протокол отдельные реплики участников процесса, ходатайства и доводы стороны защиты, которые могут послужить основаниями для отмены судебного решения? То есть суд, может быть, действительно сравнит аудио- и бумажный протоколы и увидит их отличия, на которые указал защитник. Однако признавать их существенными или незначительными, вносить ли что-то в письменный документ или не вносить – это все будет предметом судейского усмотрения. Так что «изменения статуса аудиопротокола и самой процедуры рассмотрения замечаний – это еще не гарантия исключения формального подхода суда, в том числе в целях сокрытия допущенных процессуальных нарушений». Сохранятся и прочие проблемы протоколирования – достоверность, неполный объем отражения информации, оглашенной сторонами, затягивание сроков изготовления документа, чтобы якобы внести в него изменения в соответствии с поданными защитником замечаниями. По мнению Поляковой, тут нужны решения не столько правовые, сколько технические, например применение нейросетей для синхронной расшифровки устной речи.