Екатерина Трифонова
Конституционный суд Казахстана указал властям страны на правовые проблемы присяжных. Фото с сайта www.gov.kz
В адвокатуре обратили внимание на позицию Конституционного суда Казахстана по совершенствованию законодательства о присяжных. По подсказке из Казахстана юристы предлагают запретить замену заседателей и связанный с этим роспуск коллегий, если голосование по вердикту состоялось. Манипуляции с правовыми нормами относительно неполной численности присяжных позволяют отменять их оправдательные решения.
Казахстанские судьи признали оспариваемые процессуальные нормы конституционными, но указали на необходимость минимизировать возможность и необходимость роспуска присяжных. К примеру, если коллегия вынесла вердикт, любое вмешательство в этом направлении, включая замену присяжных, как минимум посягает на право подсудимого на справедливое разбирательство.
Изменения уголовно-процессуального законодательства позволят укрепить доверие общества к институту правосудия, подчеркнул Конституционный суд Казахстана. Российские юристы, опрошенные «НГ», подтвердили, что подобные корректировки нужны и законам РФ, включая Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Например, на тот счет, что решение судьи об освобождении присяжного от дальнейшего участия в деле либо его отстранении из-за каких-либо допущенных нарушений не должно выноситься в такой форме, которая не позволяет это обжаловать отдельно от приговора.
Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, УПК не устанавливает момента, после которого невозможен роспуск коллегии из-за неявки кого-либо из присяжных, удовлетворения его самоотвода или отведения. «На наш взгляд, таковым должен стать момент вынесения вердикта, который впоследствии признается председательствующим судьей ясным и непротиворечивым», – пояснил он. В настоящее время здесь есть пробел, который дает этому судье возможность «отмены» такого вердикта (в том числе оправдательного) как раз из-за неявки даже одного из вынесших его присяжных. По словам Насонова, вполне распространено явление, когда присяжные выносят вердикт, председательствующий объявляет перерыв для проверки того на ясность и непротиворечивость, а после перерыва на заседании уже нет полного основного состава. При этом в случае принятия судом решения об отстранении неявившегося присяжного от участия в рассмотрении дела он заменяется запасным, а коллегия удаляется на вынесение нового вердикта. Если же запасных заседателей нет, то коллегия уже распускается, а это также влечет за собой аннулирование вынесенного, но так и не провозглашенного вердикта.
И Насонов подтвердил «НГ», что все эти решения судья выносит без удаления в совещательную комнату, так что они не подлежат автономному апелляционному обжалованию, то есть могут быть обжалованы только вместе с приговором. «Не оспаривая значения неизменности состава суда как важнейшего общего условия судебного разбирательства, тем не менее полагаем, что аннулирование непровозглашенного вердикта в этой ситуации посягает на полномочия присяжных по разрешению уголовного дела», – подчеркнул он. Потому что коллегия присяжных, обсудив обстоятельства дела и проголосовав по поставленным в листе вопросам, на этом завершает реализацию своей процессуальной функции. И если ее вердикт признан ясным и непротиворечивым, то более никаких полномочий присяжные в этом разбирательстве осуществить не могут. «Очевидно, что провозглашение вердикта старшиной коллегии не может изменить ее волеизъявления, отраженного в вердикте. Соответственно провозглашение вердикта в процессуальном смысле не равнозначно его вынесению», – заметил Насонов. Поэтому, считает он, следовало бы закрепить в УПК запрет на роспуск коллегии присяжных по причине неявки (самоотвода) присяжного и установить возможность провозглашать вердикт при неполном составе.
Адвокат адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова напомнила «НГ», что возможность отвести присяжного после удаления коллегии в совещательную комнату представляет собой вынужденную меру. Это такой «стоп-кран», который может потребоваться в экстренной ситуации в том числе и стороне защиты. Например, если выяснится, что кто-то из присяжных прямо из совещательной комнаты написал в соцсетях что-то о сути вердикта. Понятно, что это будет один случай на тысячи, но «закон должен предусматривать экстренные меры реагирования на любую нештатную ситуацию». УПК предусматривает гарантии, что такой отвод присяжному будет произведен с обсуждением его со сторонами. Если причины отвода не будут основаны на законе, то в дальнейшем приговор будет отменен по причине незаконного состава суда. А вот расформирование коллегии накануне или во время совещания действительно представляет собой проблему, такие случаи неоднократно освещались в СМИ, напомнила Стрелкова. Для борьбы с подобным явлением, по ее мнению, необходимо дополнение в постановление пленума Верховного суда РФ: «При отсутствии информации о причине неявки присяжного и отсутствии запасных присяжных заседателей судебное заседание подлежит однократному отложению на следующий день либо более позднюю дату». То есть суд должен выяснять причины неявки присяжного и период, на протяжении которого он не может участвовать в рассмотрении дела. И на основе этих данных при учете мнения сторон суд уже и принимает мотивированное решение о замене заседателя или о роспуске коллегии, если нет запасных присяжных.
Адвокат Нарине Айрапетян сказала «НГ», что все причины отмены вердикта по нечетко определенным критериям и основаниям, но завуалированные под законные способы нарушают право на справедливое судебное разбирательство. Анализ судебной практики позволяет выявить изобилие соответствующих инструментов. Невозможность самостоятельного оспаривания решения судьи по освобождению присяжного либо его отстранению в связи с допущенными нарушениями также затрагивает данное право. Айрапетян считает, что все существующие ныне «пробелы» в законодательстве, которые «работают», как правило, не в пользу того, кого привлекают к уголовной ответственности, игнорируются намеренно. «Если государство поистине стремится к независимому, беспристрастному и состязательному суду, то все возможности для обхода «острых углов» и незаконных воздействий должны быть нивелированы», – подытожила она.