Затраты на защитников по назначению государство считает издержками граждан

Глава КС РФ Валерий Зорькин не стал возвращаться к ранее принятым решениям по проблемам судопроизводства. Фото с сайта www.kremlin.ru

Конституционный суд (КС) РФ опять подтвердил, что осужденный должен возмещать расходы на предоставленного ему государством защитника по назначению. С одной стороны, судьи имеют право прощать долги за так называемых бесплатных адвокатов тем, кто находится в трудной ситуации. С другой стороны, платежеспособность граждан приходится оценивать на глазок, поскольку четких критериев нет. И после обвинительных приговоров начинаются уже разбирательства о составе и размере судебных издержек. Единообразной практики нет, но в структуре Валерия Зорькина это, похоже, не считают проблемой.

В Конституции РФ говорится, что каждый имеет право на судебную защиту прав и свобод, также всем гарантируется и квалифицированная юридическая помощь. Причем, оговаривается в ст. 48, в соответствии с законом такая помощь может быть и бесплатной. То есть речь идет о том, что если у обвиняемого нет средств, чтобы нанять своего адвоката, то следствие или суд назначит ему так называемого бесплатного защитника, расходы на которого вроде бы берет на себя государство.

Эта декларация в широких народных массах достаточно известна, но у нее есть и вторая часть, в отличие от первой прописанная уже в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ и знакомая в основном специалистам. Окончание этих красивых слов заключается в том, что потраченные государством на юриста деньги потом все равно могут быть взысканы с осужденного в качестве процессуальных издержек.

КС РФ под руководством Зорькина напоминал о соответствующих положениях УПК многократно, но вынужден был повторить их в очередной раз. Потому что один из осужденных опять попытался обжаловать ст. 50 УПК «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и ст. 132 УПК «Взыскание процессуальных издержек».

Обращение в КС было направлено по той причине, что данные нормы позволяют взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, даже если человек финансово несостоятелен. И КС подтвердил, что эти статьи нельзя расценивать нарушающими права. Ведь судья может включить в процессуальные издержки суммы на бесплатного адвоката, а может и не включать, если установит, что перед ним, скажем, неимущий. Также КС напомнил о как бы беспроигрышном способе избежать затрат: «Оплата труда адвоката по назначению в суде может быть возложена на осужденного, если тот не отказывался от защитника».

Эксперты «НГ» подтвердили, что действительно, согласно ч. 6 ст. 132 УПК, суд вправе простить или сократить человеку долг за адвоката. Например, если такое взыскание ухудшит материальное положение тех, кто находится на иждивении осужденного. Проблема в том, что судьи нередко игнорируют такую норму, видимо, не желая разбираться в проходящей перед их глазами череде жизненных ситуаций.

Например, практика применения оспоренных в КС норм УПК, пояснила «НГ» ведущий юрист компании «Легис Веритас» Диана Суворова, – это большая проблема, связанная и с финансовыми возможностями осужденных, и с прозрачностью механизма оплаты адвокатов, и с разночтениями в ее толковании на местах. При этом хотя сама по себе идея о возмещении расходов на адвоката логична: государство предоставляет защиту, но потом требует компенсировать затраты, в реальности это может оказаться несправедливостью. В разных регионах суды считают по-разному: где-то строго требуют возмещений от всех, а где-то закрывают глаза на явную платежеспособность осужденного. «Не стоит забывать и об интересах адвокатов, работающих по назначению. Если осужденные не могут платить, а государство компенсирует расходы с задержками, то возникает риск, что квалифицированные юристы будут избегать таких дел», – напомнила Суворова. Так что данная сфера нуждается в законодательной корректировке. Стоит пересмотреть механизм оплаты услуг таких защитников, предусмотреть и дополнительные критерии для освобождения определенных категорий осужденных от возмещения затрат.

Адвокатура гордится автоматизированной системой случайного подбора защитников по назначению.  Фото с сайта www.fparf.ru

Адвокат, советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов напомнил «НГ», что на самом деле отказное определение КС не содержит новых правовых позиций: вопрос о возмещении расходов на защитника, назначенного государством в ходе уголовного судопроизводства, давно понятен и решается единообразно – они как часть процессуальных издержек взыскиваются с осужденного. Законом установлено несколько случаев освобождения от оплаты издержек на защитника. Во-первых, если осужденный заявлял отказ от назначения адвоката государством, но тот был назначен исходя из интересов правосудия (ч. 4 ст. 132 УПК). Во-вторых, в случае имущественной несостоятельности осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК), в-третьих, если эти расходы могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (ч. 6 ст. 132 УПК). Кроме того, суд может освободить несовершеннолетнего осужденного, расходы тогда возлагаются на его законных представителей, то есть родителей (ч. 8 ст. 132 УПК). Другими словами, несение осужденным таких расходов рассматривается как имущественное последствие совершенного им преступления. По мнению адвоката, это представляется «достаточно разумным и справедливым».

Другое дело, подчеркнул Пастухов, что было бы более логичным возмещать с осужденного только реально понесенные государством расходы именно на основании документов о выплате соответствующих сумм защитникам, что стало бы и стимулом для их своевременности. Однако сейчас суды используют как доказательство размера расходов постановления о выплатах, а не документы о фактических оплатах, например платежные поручения. В итоге, напомнил он, «нередко возникают существенные задержки с ними, бывали и ситуации, когда адвокатами даже обсуждался вопрос о «забастовках» в виде отказа от участия в уголовном судопроизводстве по назначению до погашения задолженностей, хотя до реализации эти призывы и не доходили».