Екатерина Трифонова
Российские адвокаты узнали от коллег из СНГ, что в их странах представительство в судах уже перестроено. Фото с сайта www.fparf.ru
На заседании коллегии Минюста РФ прозвучала информация о совершенствовании законодательства о судебном представительстве. Какие будут изменения, непонятно, но идея о том, что право выступать от имени граждан в судах должны иметь только обладатели адвокатского статуса, обсуждается давно. Практических шагов пока не сделано, хотя корректировку закона об адвокатуре для усиления госконтроля над данной сферой предполагалось уравновесить пресловутой «монополией».
Первоначальный тезис о необходимости объединить сферу юрпомощи на базе адвокатуры преобразуется в поэтапное, но «все же движение в этом направлении», сообщил «НГ» первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Михаил Толчеев.
Прежде всего будет решаться вопрос о судебном представительстве по поручениям граждан. По его мнению, такое решение касается проблемы многочисленных случаев юридического мошенничества, но не в полной мере устраняет непрофессиональный элемент из системы отправления правосудия. «Дело в том, что адвокатура, помимо свода этических правил и стандартов, в значительной мере регулирующих деятельность адвоката, обладает еще и отлаженными механизмами контроля и самоочищения», – напомнил Толчеев. При этом только для адвокатов есть ряд законодательных гарантий независимости их деятельности. Для иных юристов, пусть и с высшим образованием, такие механизмы отсутствуют.
Толчеев также рассказал «НГ», что опыт «адвокатских монополий» в других странах недавно стал предметом специальной сессии научно-практической конференции «Ковалевские чтения», которая прошла с 12 по 14 февраля в Екатеринбурге. «К сожалению, Россия пока в начале этого пути, мы до сих пор ведем дискуссии о необходимости тех шагов, которые подавляющее большинство стран СНГ уже признали абсолютной необходимостью для правильного функционирования системы отправления правосудия», – подчеркнул он.
Как пояснила «НГ» советник ФПА Ольга Шварц, во многих зарубежных юрисдикциях такая монополия существует на протяжении веков. «Обоснование такого выбора – это необходимость защиты общества от вреда, причиняемого неквалифицированными лицами, оказывающими юридические услуги», – заметила она. А гарантиями квалификации адвокатов считаются и отбор на входе в эту профессию, и постоянное повышение квалификации, и наличие внутренних этических кодексов и стандартов поведения. А также, конечно, возможность привлекать членов сообщества к дисциплинарной ответственности вплоть до изгнания из него за поступки, несовместимые с профессиональной этикой. И Шварц напомнила, что российское адвокатское сообщество давно действует по тем же правилам. Но со стороны государства этому, по ее словам, ранее не придавалось никакого существенного значения.
Теперь же опыт закрепления судебного представительства исключительно за адвокатами предполагается воспринять и в России, что подтвердил на недавнем заседании коллегии Минюста глава ведомства Константин Чуйченко. На сайте министерства приведены такие его слова: «Результаты проработки показали, что адвокатура является оптимальной платформой для объединения профессиональных юристов, защищающих интересы граждан в судебном порядке». В Минюсте уже готовы конкретные нормотворческие предложения, где «заложены основные подходы, направленные на совершенствование института адвокатуры и профессионализацию на его основе судебного представительства».
Речь идет о представительстве в судах именно граждан, которое и будет сосредоточено в руках адвокатов. Консолидацию же всех юристов планируется реализовать в несколько этапов, сообщил замглавы Минюста Максим Бесхмельницын. Будет обязательный переходный период для вступления в силу положений закона о монополии. Потому что нужно дать достаточно времени для всех желающих сдать экзамены, а также быть уверенными, что число адвокатов окажется достаточным для оказания квалифицированной юрпомощи по всей стране.
Впрочем, прежде ожидалось, что Минюст передаст соответствующий законопроект в правительство еще к октябрю прошлого года. Но до сих пор никакой конкретики по предстоящей реформе нет, так что адвокаты вынуждены обсуждать возможные варианты или предположения. Это происходит уже много лет, заметил «НГ» управляющий партнер АБ «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович, хотя необходимость ввести обязательные профессиональные требования для судебных представителей по гражданским, арбитражным и административным делам, как это всегда было по делам уголовным, совершенно очевидна. И сегодня Россия – это одна из тех восьми стран, где таковых требований или не существует, или они носят сугубо номинальный характер. Это выливается в многочисленные случаи мошенничества в сфере оказания юруслуг, перегрузку судов, а главное – нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.
Татарович напомнил «НГ», что Концепция развития правосудия давно определила адвокатскую корпорацию в качестве структуры, членство в которой дает право на осуществление представительства. Концепция даже закрепляла конкретные сроки реализации «адвокатской монополии», которые, конечно, уже истекли. Причин промедления, по его словам, сразу несколько. И если одни носят объективный характер, то другие чисто субъективные. Например, к первым можно отнести дисбаланс между адвокатской корпорацией – около 78 тыс. членов – и пресловутым «вольным» юридическим сообществом, которое в результате реформы должно в том или ином объеме влиться в адвокатуру. А таких юристов, по разным оценкам, от 500 тыс. до 1,5 млн человек. «Региональным адвокатским палатам, которые по закону осуществляют прием новых членов, включая и проведение квалификационного экзамена, будет тяжело провести эту огромную работу», – сказал Татарович.
Однако предложение принимать таких новых членов в упрощенном порядке, без сдачи полноценного экзамена при наличии диплома, необходимого стажа и после проведения некоего испытания на знание законодательства вызывает большие споры. Скажем, по мнению Татаровича, делать этого нельзя, чтобы не выхолащивать идею реформы – исключить представление интересов в судах неквалифицированными лицами. Кроме того, это создает условия неравенства среди юристов, претендующих на статус адвоката. А предлагаемые в связи с этим меры вроде запрета «упрощенным» на осуществление защиты по уголовным делам или введения специализаций тоже представляются крайне спорными, подчеркнул Татарович.
Также во многом реформу сводит на нет и предлагаемая возможность осуществлять судебное представительство штатными юристами организаций и индивидуальных предпринимателей без их членства в адвокатуре. По его словам, лучше было бы предоставить такое право только юристам государственных и муниципальных органов и организаций. Много споров и о том, как совместить юридический бизнес, то есть коммерческую деятельность, с адвокатской деятельностью, которая считается некоммерческой, то есть не подпадает под налоги, взимаемые с бизнеса. Однако руководители, собственники и ведущие юристы юрфирм категорически не согласны с «нашими адвокатскими правилами», которые запрещают тем, у кого стаж менее трех лет, учреждать адвокатские образования. «Так что к субъективным причинам можно отнести противодействие юрбизнеса, который в лице крупных игроков имеет серьезные лоббистские возможности», – подытожил Татарович.
