Граждане имеют право требовать себе другого следователя

Районный суд поддержал жалобу гражданина на правоохранителей компенсацией морального вреда в 10 тысяч рублей. Фото агентства «Москва»

Райсуд Москвы присудил компенсацию в 10 тыс. руб. за отказ гражданину в ходатайстве об отводе следователя, а точнее, за рассмотрение этого вопроса неуполномоченным должностным лицом. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ говорится о возможности отвести любого участника судопроизводства, но механизм и основания для этого изложены уже менее определенно. Юристы считают, что стоило бы конкретизировать, например, общую норму п. 2 ст. 61 УПК. Впрочем, решения об отводе следователей принимают их руководители, которые обычно не готовы соглашаться с жалобами на подчиненных.

Из-за незаконных действий должностных лиц гражданам приходится обращаться в суды, которые время от времени становятся на их сторону. Например, в материалах дела, рассмотренного одним из райсудов, говорится, что при составлении протокола задержания гражданка Ю.Я. заявила отвод старшему следователю, который лично оставил данное заявление без рассмотрения. То есть «в нарушение действующего законодательства», постановил райсуд и назначил компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В суде напомнили о ст. 67 УПК: решение об отводе принимается руководителем следственного органа. Так что в конкретном деле таковое было принято «ненадлежащим должностным лицом». Судья еще и согласился с доводами истицы, что своими действиями старший следователь причинил ей «значительные нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, подавленности», а также ограничил ее в «возможности воспользоваться в полной мере своим правом на отвод, гарантированным ст. 67 УПК». А стало быть, и правом на беспристрастное и объективное расследование. Юристы, опрошенные «НГ», указали, что институтом отвода можно попытаться воспользоваться, к примеру, в случаях возникновения конфликта интересов, предвзятости или необъективности должностного лица, его некомпетентности или неэтичного поведения.

Член Ассоциации юристов России (АЮР) Ассия Дмитриева пояснила «НГ», что ст. 61 УПК предусматривает возможность заявить отвод следователю, ведущему дело, заменив его другим, конечно, при наличии весомых причин. К примеру, такой: выявились новые обстоятельства, которые ранее следователь не заметил, хотя они могут отразиться на итогах расследования, при этом его мнение, так как он ведет дело с нуля, может оказаться недостаточно объективным. Правда, по ее словам, тут не обходится без злоупотреблений.

Управляющий партнер юридической компании «Альтависта» адвокат Владимир Воронин напомнил, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а уже его отвод рассматривает вышестоящий начальник. «Следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его исходе», – сослался эксперт на п. 2 ст. 61 УПК, заметив, что эти обстоятельства могут быть любыми. Скажем, если следователь ведет себя с агрессией к обвиняемому, в том числе высказывая угрозы любой ценой доказать его вину и пугая максимально суровой статьей. В этом случае «единственный правовой механизм, который может уберечь от произвола следователя или руководителя следственного органа, – это заявление об отводе данным лицам и передаче уголовного дела иному следователю». Однако адвокат заметил, что механизм отвода стал бы более эффективным, если бы были установлены последствия игнорирования следователем соответствующего ходатайства. Например, это приводило бы к тому, что все следственные действия, проведенные без того или иного разрешения ходатайства об отводе, признавались бы незаконными, а полученные доказательства – ничтожными. Потому что, хотя отказ в отводе следователю действительно может быть обжалован у руководителя следственного органа, прокурора или в суде, сейчас, по словам Воронина, практика таких обжалований, к сожалению, и незначительна, и в основном безуспешна. Впрочем, сказал он, работа адвокатов все равно должна быть нацелена на ее формирование.

Как заметил член Московского отделения АЮР адвокат Александр Зелинко, решение райсуда может стать основой для аналогичных исков в будущем. «Это указывает на то, что суды могут поддерживать права граждан и принимать во внимание юридическое несоответствие действий следственных органов», – считает он. Институт отводов следователей – это часть механизма защиты прав участников уголовного процесса, хотя эффективность самого механизма можно подвергнуть сомнению, «статистика показывает, что ходатайства об отводе следователей удовлетворяются в редких случаях». Зелинко подтвердил, что порядок обжалования отказов в отводах сложный, граждане могут сталкиваться с процессами, которые недостаточно четко отрегулированы. Проблемы, пояснил он, вызваны как законодательными недостатками, так и особенностями их применения. А в некоторых случаях речь идет о нежелании следственных органов признавать свои ошибки.

Партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб сказала «НГ», что, исходя из личной практики ее самой и коллег по бюро, «ни разу отводы не удовлетворялись». Так что данный инструмент нельзя считать эффективным: ни один руководитель не скажет, что его подчиненный некомпетентен, заинтересован в чем-то лично и т.д. «На жалобы и отводы будет дан отрицательный ответ, а затем под любым предлогом, в том числе якобы в целях перераспределения нагрузки в отделе, руководитель изымет дело из производства одного следователя и передаст другому», – заметила она. И подчеркнула, что положение п. 2 ст. 61 УПК в реальности трудно доказываемое. То есть проблема кроется как в законе, так и в его применении: норма не конкретизирована, а значит, допускает вольное толкование.