Екатерина Трифонова
КС РФ свою позицию в защиту граждан был вынужден продиктовать и законодателям, и судьям. Фото со страницы Конституционного суда в «ВКонтакте»
Конституционный суд (КС) РФ предписал законодателю все-таки изменить Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), чтобы расширить перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о проблеме формального отношения судей к рассмотрению отказных постановлений следователей по итогам проверки обстоятельств гражданских споров. Ранее КС уже заявлял такую свою позицию по подобным ситуациям, но без соответствующего обновления ГПК суды ее продолжали игнорировать.
Судам теперь запрещено отказывать заявителям в пересмотре своих решений по гражданским делам на основании отказных решений органов предварительного следствия. Каждый из инициаторов четырех исков в КС столкнулся с тем, что в его деле были сфальсифицированные свидетельства или доказательства. Это выяснялось уже после решений судов по имущественным спорам, однако следствие все равно отказывало им в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности. Суды же просто не стали пересматривать их дела, сославшись на то, что такого указания нет в перечне оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Так что постановление КС направлено на устранение неоднозначности в трактовках данной статьи ГПК, которые лишают граждан возможности защищать свои права и законные интересы и добиваться справедливых решений суда. При этом КС не только утвердил свою позицию по этой проблеме, но и предписал законодателю изменить соответствующие положения кодекса. Чтобы вновь открывшимися обстоятельствами можно было считать разные итоговые решения вне зависимости от их процессуальной формы – приговор ли это суда или, как в конкретных случаях, отказ следователя по разным причинам возбуждать уголовные дела.
Как заметила партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева, «ст. 392 ГПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам, который уже давно не отвечает требованиям современного правоприменения». Например, Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность завершения уголовного разбирательства не только приговором. А также завершение разбирательства до передачи его в суд или вынесение судом иного судебного акта, не связанного с вынесением приговора. При этом применение какого-либо из этих вариантов зависит не от пострадавшего, а от усмотрения правоохранительных органов и суда при согласии правонарушителя. Так что до настоящего момента пострадавшие фактически были лишены права на судебную защиту. Постановление КС должно устранить указанную проблему и, возможно, открыть возможность для обсуждения других вопросов по применению ст. 392 ГПК, полагает Токарева.
Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов напомнил «НГ», что когда для пересмотра судебных актов по гражданским делам в качестве нового обстоятельства принимается только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, то возникают разные сложности. К примеру, уголовное судопроизводство может продолжаться долго, так что представить приговор в суд по гражданскому делу может быть просто невозможно. А какие-то дела, как и в случаях, что были рассмотрены КС, и вовсе не доходят до приговоров. Однако документы предварительного следствия все же фиксируют определенные факты, которые могли бы иметь значение для гражданского дела. Впрочем, подчеркнул Кузнецов, в прогрессивной позиции КС оказались и недостатки. Тот рассматривал жалобы только на ГПК, а стало быть, его позиция затрагивает только этот кодекс. «Так что данный подход может и не распространиться на другие кодексы, например, арбитражный», – опасается он.
Старший юрист юридической фирмы «ЮСТ» Алексей Емельяненко пояснил «НГ», что вопрос о пересмотре судебных решений по гражданским делам на основании отказных постановлений, принятых на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже рассматривался в КС. И тот уже и ранее указывал, что подобные отказы могут послужить пересмотру тех или иных решений. Но мнение КС не было воспринято судами, в связи с чем он и вернулся к нему уже в форме обязательного для исполнения постановления. Эксперт подтвердил, что «суды формально подходили к требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК и считали, что единственным документом, подтверждающим совершение преступления, является приговор». Правда, в этой статье ГПК именно так и написано. При этом Емельяненко подтвердил, что КС часто оговаривает распространение определенной правовой позиции, например, и на арбитражное судопроизводство. Но в нынешнем постановлении КС такая оговорка отсутствует.
Юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Милена Грязева, говоря о формальном подходе судов, пояснила, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра дела, нередко отражаются в актах досудебной стадии уголовного процесса: в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением исковой давности. Судами, по ее словам, также игнорируется п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 2012 года, где такие решения следователей рассматриваются в качестве основания для пересмотра при условии, что обстоятельства, установленные данным документом, являются существенными для какого-то дела. «Подобный формализм судов приводит к нарушениям фундаментальных прав граждан на судебную защиту, препятствует восстановлению прав посредством осуществления правосудия, а также подрывает доверие граждан к судебной власти», – заявила Грязева.
