Екатерина Трифонова
В Судебном департаменте разработали самые современные правила аудиофиксации.
Фото со страницы Судебного департамента при Верховном суде РФ в «ВКонтакте»
Судебный департамент при Верховном суде РФ подготовил проект регламента о ведении аудиопротоколов судебных заседаний. Новации предлагаются технологические: например, записи больше не станут размещать на едином сервере, их будут подшивать к соответствующим делам. Эксперты «НГ», одобрив решение об оптимизации работы с протоколами, указали как раз на ряд технических недостатков. Скажем, на короткие сроки хранения файлов и отсутствие процедуры действий в случаях сбоя записывающей системы.
Обязательное аудиопротоколирование заседаний судов общей юрисдикции по всем категориям дел было введено с 2019 года. Технические вопросы реализации данного требования регулировались внутриведомственными инструкциями, то есть служебными нормативными актами. Регламент будет открытым документом для общего пользования.
Проект регламента размещен на правительственном портале для обсуждения правовых инициатив. В нем, в частности, подтверждается обязательность непрерывной записи всех открытых судебных процессов. Также особо оговаривается, что перед заседанием секретарь суда должен проверить настройки системы и провести тест, чтобы таким образом удостовериться в качестве записи. Отказаться от ведения аудиопротокола можно в случае неявки участников слушания – и тут будет достаточно протокола бумажного. Конечно, не будут вести запись и закрытых заседаний.
Регламент допускает хранение файлов и резервных копий на серверах судов, однако создание единой системы доступа к таковым не предусматривается. На следующий после заседания день файлы надо перенести на диск или флешку и подшить к делу. Оговариваются и сроки хранения, по истечении которых записи можно уничтожать. Для большинства гражданских и административных процессов это будет 1,5 или 2,5 года, в зависимости от содержания рассмотренных дел.
Как напомнил «НГ» адвокат адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин, естественно, ни в каком законе или даже кодексе невозможно детально отрегулировать порядок применения технических средств, хранение носителей информации и действий при возникновении проблем с записями. Для всего этого как раз и должен существовать регламент, который предстоит ввести приказом Судебного департамента при ВС РФ. «По практике известен такой случай, когда один райсуд отчитался перед вышестоящей инстанцией о рассмотренных делах за определенный период с пояснением о том, что тот процент дел, по которым аудиозапись не велась, объясняется техническими проблемами. При этом служба технической поддержки соответствующего суда о каких-либо проблемах в этот период не заявляла», – подчеркнул Золотухин. Он считает, что «более точно отвечать конституционному принципу состязательности сторон будет информирование о таких проблемах не только председательствующего в судебном заседании, но и сторон по делу». Так что следует дополнить регламент таким положением: при выявлении проблем с аудиозаписью «выяснять у сторон, осуществляли ли они собственную, и если да, то рассматривать вопрос о возможности ее официального использования».
По словам руководителя адвокатской группы «Логард» Сергея Колосовского, предложенный регламент лишь систематизирует технические вопросы, которые уже возникают в практике судов и вынужденно разрешаются судами по мере поступления. Вот и предусмотренный его проектом порядок составления актов о прерывании аудиозаписи либо ее отсутствии по причине неисправности аппаратуры давно придуман судами и успешно применяется. Тут скорее проблема не в отсутствии регламентации, а в том, что, по мнению адвокатов, суды зачастую злоупотребляют ссылками на неисправности в тех случаях, когда в судебном заседании что-то пошло не по плану. Однако, заметил «НГ» Колосовский, проект регламента и не предусматривает мероприятий по установлению причин прерывания записи или проверки обоснованности доводов о сбое аппаратуры. Кроме того, сказал адвокат, недоумение вызывает п. 4.11 документа о возможности стирать резервные копии аудиозаписей по делам и материалам с небольшим сроком хранения по истечении половины положенного срока хранения. По его мнению, «в качестве общего порядка совершенно логично сохранение аудиозаписей в течение срока хранения всего судебного дела».
Старший партнер, руководитель судебно-арбитражной практики коллегии адвокатов «Соколов, Трусов и партнеры» Андрей Соколов пояснил «НГ», что регламент призван навести порядок с аудиопротоколами и оптимизировать соответствующую работу сотрудников суда. Другая же причина его появления – это, вероятно, уже анонсированные Судебным департаментом в ноябре 2024 года планы по созданию современной информационной системы судебного делопроизводства. «Отсутствие аудиозаписи – это в соответствии с ГПК РФ безусловное основание для отмены решения суда», – заметил он. Поэтому, по его мнению, не совсем понятно, в связи с чем по большинству гражданских и административных дел предусмотрено уничтожение аудиозаписей через 1,5 или 2,5 года, когда дела могут рассматриваться намного дольше. «Учитывая важную роль аудиозаписей судебного заседания, очевидно, что сроки их хранения не должны быть меньше сроков хранения дел», – считает Соколов.
Зампредседателя московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев подтвердил «НГ», что появление данной инициативы обусловлено несовершенством действующих документов. Это нередко приводило к ситуациям, когда по итогу рассмотрения дела выяснялось, что запись отсутствует, что существенно усложняло сторонам реализацию права приносить свои замечания на протокол. Новый регламент более подробно и пошагово предусматривает все этапы ведения аудиопротокола и его хранения, а также содержит необходимые формы документов, заполняемых в том случае, если протокол по какой-либо причине не сохранился либо не велся. Опасение, сказал Прокофьев, вызывает лишь то, что благодаря этим нововведениям сотрудники аппарата судов смогут «более чисто закрывать пробелы, если таковые будут возникать в ходе ведения аудипротоколов заседаний».
Советник Федеральной палате адвокатов РФ адвокат Сергей Насонов указал «НГ» на значение для практической реализации норм процессуальных кодексов того пункта регламента, который обязывает секретаря судебного заседания удостовериться в работе аудиозаписывающей аппаратуры перед его началом. И назвал «значимой гарантией» возможность варьировать устройства, например, использовать диктофоны, если по каким-то причинам не работает штатная система. «Важным положением регламента является необходимость своевременно составлять акт о перерыве аудиозаписи или ее отсутствии, который приобщается к протоколу. Это исключает «исчезновение» аудиозаписи по неизвестным причинам», – подчеркнул Насонов. По его словам, совершенствование и детализация регламента будет способствовать «обеспечению прав сторон на надлежащую фиксацию судом хода судебного разбирательства по делу».
Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко пояснил «НГ»: «Подшивать к делу аудиозапись – это крайне необходимая вещь, целей тут несколько. Исключить, во-первых, коррупцию, а во-вторых, неправильное поведение участников процесса. И, в-третьих, снять тот риск, что не все озвученное на заседании – ходатайства, доводы, показания свидетелей попадет в протокол». Поэтому каждой стороне надо иметь гарантию, что ее интересы защищены. Он привел пример, когда юристы компании в конкретном деле не участвовали, но по протоколу суда на его заседании они давали свои показания. «Так что все бывает. И необходимо иметь «исходные данные» в виде аудиозаписи. А хранить ее было бы лучше и надежнее и в самом деле, и в базе суда», – подчеркнул Головченко.
