Суды не наблюдают малозначительных преступлений

Вышестоящий суд напомнил о необходимости разбирать обстоятельства рассматриваемых дел. Фото со страницы Первого кассационного суда общей юрисдикции в «ВКонтакте»

Первый кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) подготовил обзор практики применения такого правового понятия, как малозначительное преступление. В законодательстве точных определений этому не дается, а отсюда – отсутствие единого подхода у нижестоящих судов. Эксперты указали «НГ» и на проблему широкой свободы усмотрения самих судей по поводу малозначительности, которую они стараются не замечать. Процесс рассмотрения дел превратился в производственный конвейер, количество приговоров – один из важнейших показателей в работе судьи.

Первый КСОЮ разъяснил, что за проступки, формально подпадающие под Уголовный кодекс (УК), но не представляющие общественной опасности, осуждать сразу же нельзя. Судьи не должны проявлять формализм и обязаны разбираться в делах. И если речь идет о мелкой провинности, то на первый раз обвиняемого можно простить и не наказывать по уголовной статье.

В обзоре КСОЮ приводятся отдельные показательные примеры. Скажем, в Саратовской области гражданина осудили за кражу двух рулонов сена на сумму в 2,6 тыс. руб., хотя он и сразу раскаялся, и вернул имущество соседу еще до возбуждения дела. А жителя Калуги признали виновным в хищении тротуарной плитки, демонтированной в ходе строительных работ, оценив ущерб в 10 тыс. руб. Однако, по мнению кассации, судами «не были приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда», то есть не было доказательств, что строители этот вред вообще понесли, ведь старую плитку и так отправили бы в мусор.

Как пояснили «НГ» юристы, понятие малозначительности в законодательстве отсутствует, есть лишь толкование Верховного суда (ВС) РФ от 2005 года: когда нет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует учитывать «характер совершенного, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий». То есть речь идет об оценочных суждениях, а значит – о разумности усмотрения судей и прочих правоприменителей.

Обзор судебной практики Первого КСОЮ по вопросам малозначительности деяний «имеет большое практическое значение», уверен советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ адвокат Сергей Насонов. Субъективное наполнение понятия малозначительности зачастую «приводит к квалификационным ошибкам и привлечению к уголовной ответственности лиц, деяние которых не может рассматриваться как преступление». Он пояснил: суды исходят из того, что малозначительность связана с отсутствием существенного вреда как признака общественной опасности преступления. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

По словам Насонова, «обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению, например медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в большинстве случаев не считаются признаками малозначительности». Хотя они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по иным основаниям или при назначении уголовного наказания, подчеркнул советник ФПА. При этом более четко закрепить в УК какие-то критерии вряд ли возможно, так что основная роль, как и прежде, будет принадлежать судебной практике.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью предусмотрена ч. 2 ст. 14 УК. Однако, пояснила «НГ» адвокат воронежской адвокатской коллегии «Баев и партнеры» Наталья Юрова, неоднозначное толкование скупого правового регулирования и его применения негативно сказалось на внимании к данному институту. Поэтому «сомнения судов по поводу малозначительности вполне объяснимы». ВС, подтвердила она, неоднократно допускал прекращение уголовных дел по малозначительности, а также неоднократно указывал в постановлениях своих пленумов «на критерии и обстоятельства, которые судам рекомендуется учитывать при возможном применении понятия о малозначительности».

Так что сейчас Первый КСОЮ, по сути, дал судам ориентиры на более смелое применение данного института. Но сама Юрова «не склонна оценивать данный обзор как прорыв», поскольку здесь, как, наверное, нигде больше, исключительно важным становится судебное усмотрение, то есть субъективная оценка судьей фактических обстоятельств. Между тем, заметила эксперт, прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния является реабилитирующим основанием, а право гражданина на реабилитацию – это непозволительная роскошь для правоохранительной, а значит, и бюджетной системы. «Расширение практики применения этого института будет выглядеть как недоработка правоохранительных органов», – подчеркнула Юрова.

Адвокат Нарине Айрапетян подтвердила «НГ», что вывод о малозначительности деяния не может основываться исключительно на обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого: на справках по месту жительства и работы, отсутствии судимости, состоянии здоровья, на добросовестном и правомерном прошлом поведении. По ее словам, все это может влиять на индивидуализацию наказания, но не указывать на его малозначительность. А потому только оценка общественной опасности действия, а не личности, его совершившей, «будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом».

Как заметил завкафедрой уголовного права Воронежского госуниверситета, член квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области Андрей Кудрявцев, широкое, но, безусловно, корректное применение положений ч. 2 ст. 14 УК позволяет избежать неоправданной стигматизации лица, не ломает его карьеру, а зачастую – и судьбу правонарушителя. А правоприменитель при этом освобождается от необходимости осуществлять судопроизводство по таким делам, которые лишь формально содержат все признаки состава преступления. Однако практическая реализация действительно сталкивается с серьезными трудностями из-за отсутствия четких критериев малозначительности, что осложняется оценочным к ним подходом.

При этом ВС уже с середины прошлого десятилетия в большинстве постановлений своих пленумов напоминает о необходимости оценивать содеянное по правилам ч. 2 ст. 14 УК. Но суды, «применяя эту норму, также учитывают характеристики личности «преступника», его позитивное постпреступное поведение, хотя в теории уголовного права такая возможность дискутируется». Кудрявцев считает, что придать данной статье УК новый импульс, сделать ее применение единообразным могло бы соответствующее разъяснение ВС, в рамках подготовки которого «необходимо учесть результаты серьезных научных исследований категории малозначительности и ее критериев».