Екатерина Трифонова
Фото Павел Сарычев/ НГ-онлайн
Конституционный суд (КС) РФ напомнил, что нельзя повторно отказывать в возбуждении уголовного дела по ранее указанным основаниям и без дополнительной проверки, если отказное решение уже было отменено. А саму жалобу на нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) КС отверг потому, что подобных случаев просто не должно быть. Эксперты «НГ» подтвердили, что как раз с ними граждане и сталкиваются: по закону – нельзя, а по жизни – сплошь и рядом. КС почувствовал разницу между УПК и его устоявшимся правоприменением, вопрос опять же в том, будет ли от этого реальная польза.
Заявитель пожаловался в КС на неконституционность ч. 6 ст. 148 УПК «Отказ в возбуждении уголовного дела», потому что данная норма позволяет следователю после отмены ранее принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить идентичное по содержанию решение, отличающееся, к примеру, лишь датой.
Однако КС не стал рассматривать такую жалобу, указав, что сами по себе положения УПК «не подразумевают такой ситуации, когда решение об отказе в возбуждении уголовного дела применяется на основе тех же фактических обстоятельств и документов, которые были положены в основу предыдущего аналогичного и отмененного постановления». Юристы, опрошенные «НГ», подтвердили, что де-факто та проблема, которая затронута в определении КС, актуальна на самом деле. А все дело в трактовках законодательства со стороны правоприменителей.
Как пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян, речь идет о сложившейся практике многократного вынесения следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это когда с их возбуждением спешить не хочется либо возбуждать дело нет оснований. При этом случается, что перед отказом в возбуждении никаких проверочных действий не производится. Людям такие действия, конечно, не нравятся. Так что в своем пусть и отказном определении КС сформулировал общее и логичное правило: если судом, прокурором или руководителем следственного органа отменено постановление об отказе в возбуждении дела и даны указания, которые следователем не выполнены, то соответственно и нет оснований повторно выносить постановление об отказе в возбуждении дела. Тут будет необходимо новое решение: «Предполагается, что это может быть постановление о возбуждении дела, хотя такой концептуальный подход может быть и неприменим в тех случаях, когда следователи не выполняют обязательных указаний и не производят необходимых мероприятий, потому что все-таки не имеется оснований для возбуждения уголовного дела», – подчеркнул представитель ФПА. Но сама проблема расхождения закона и практики, по мнению Гаспаряна, может быть разрешена через усиление контроля и надзора за следователями (дознавателями) и строгую дисциплинарную ответственность для них.
Между тем адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Илья Бурков убежден, что проблема кроется только в правоприменении. Мотивированность и обоснованность любых постановлений, будь они вынесены следователем, судом или другим должностным лицом, предопределяется базовым принципом уголовного процесса. Это принцип законности (ст. 7 УПК РФ), напомнил он. То есть отказ в возбуждении уголовного дела должен быть априори мотивированным. А когда он выносится еще и не в первый раз, то мотивированным с учетом проведенных дополнительных проверок. КС не открыл какой-либо истины, а только еще раз напомнил, что в подобных случаях должен делать следователь или дознаватель, заметил Бурков. «И в настоящее время мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, когда высшая судебная инстанция вынуждена объяснять вещи, которые прямо и недвусмысленно прописаны в законе», – посетовал он.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович констатировал, что не может не вызывать сожалений, что КС, который призван устранять несоответствия норм действующих законов конституционным принципам и нормам, в очередной раз вынужден заняться борьбой с нерадивыми правоприменителями. Между тем, для этого есть масса руководящих и надзорных органов. Но это с одной стороны, а с другой, по его словам, отрадно, что хотя бы кто-то озаботился правами потерпевших от реальных преступлений, да пусть даже м возможных или ими предполагаемых. Потому что такие люди месяцами, а то и годами обивают пороги различных правоохранительных ведомств, пытаясь добиться привлечения к уголовной ответственности своих «обидчиков».
«Из практики нашего адвокатского бюро, которая состоит в том числе и в защите прав потерпевших, могу сказать, что проблема действительно носит системный характер», – заметил Татарович. Он пояснил, что должностные лица, проводящие процессуальные проверки по сообщениям о преступлениях небольшой и средней тяжести, но иногда – и по тяжким, фактически от них уклоняются, вынося одинаковые постановления об отказе в возбуждении дел. Нередко там оказываются одни и те же орфографические, грамматические и фактологические ошибки. А в качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков состава преступления, могут быть и такие: «невозможно опросить лицо, на которого указывает заявитель», «возможный виновник пояснил, что он такого деяния не совершал, а установить очевидцев не удалось».«При этом указания надзорного органа, высказанные при отмене такого процессуального решения, либо игнорируются, либо исполняются формально, что проходит безнаказанно для должностных лиц, проводящих проверки. И на каком-то этапе та же прокуратура перестает обращать на это внимание, прекращая реагировать на жалобы заявителя», – подчеркнул Татарович. По его мнению, пока сложно сказать, подвигнет ли данное определение КС таких правоохранителей к тому, чтобы надлежаще относиться к исполнению своих обязанностей или нет, хотя ему хотелось бы в это верить. И также хотелось бы, заметил он, чтобы помимо КС этой проблемой на системном уровне занялись бы те, кто и должен ею заниматься, то есть прокуратура, вышестоящие руководители органов следствия и дознания и сами такие органы. «При этом очень бы не хотелось, чтобы этот акт КС использовался для возбуждения уголовных дел при отсутствии признаков состава соответствующего преступления, то есть исключительно по формальным основаниям. Например, в связи с тем, что ранее вынесенное «отказное» постановление было отменено, а иных оснований для отказа в возбуждении дела при повторной проверке не было выявлено», – предостерег Татарович.
