Екатерина Трифонова
Обвиняемых из СИЗО доставляют в суд и отвозят обратно исключительно в наручниках. Фото агентства «Москва»
Статистика Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ за половину 2024 года показывает, что российская Фемида работает стабильно. При всех разговорах и даже законах о гуманизации правосудия оправдательные приговоры составили 0,26%. По-прежнему судами удовлетворяется 9 из 10 ходатайств следствия об арестах. Жалобы граждан на работу правоохранителей находят поддержку в 4% случаев. Но этот обвинительный уклон сложился не сам по себе, он выстроен на жестких требованиях о стабильности судебных решений.
Суддеп отчитался о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие. Не произошло изменений показателя о числе вынесенных оправдательных приговоров. Ими закончились 900 дел из 346,9 тыс. рассмотренных, это 0,26%.
Примечательны цифры и по такому показателю, как рассмотрение судами жалоб граждан на действия должностных лиц органов предварительного расследования и дознания. Как сообщает Суддеп, из оконченных 51,1 тыс. производств удовлетворено только 2 тыс., то есть всего 4%. По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвера Гаспаряна, это свидетельствует о том, что судебный контроль над досудебной стадией заметно ослаблен.
Он также заметил, что, судя по статистике Суддепа, судьи в 88% случаев удовлетворяют ходатайства следователей о заключении под стражу. То есть, подчеркнул Гаспарян, очевидно, что суды «не меняют своих привычек и склонны сажать обвиняемых в СИЗО, а вот альтернативные меры пресечения используют нечасто». Например, если самая строгая мера была применена 40,9 тыс. раз, то домашний арест – только 3,7 тыс. раз, запрет определенных действий – 2,8 тыс. раз, а залог и вовсе всего лишь 37 раз. И помимо этого в 97% случаев суды соглашаются с продлением срока содержания под стражей. «Данные печальные показатели наблюдаются в течение длительного времени и показывают перекошенный баланс публичных и частных интересов», – пояснил Гаспарян.
Как констатировала адвокат московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Вероника Полякова, показатель числа оправдательных приговоров уже давно не превышают 1%. Полугодовая статистика 2024-го продолжает «демонстрировать обвинительный уклон». Потому что в большинстве случаев суды кладут в основу приговоров обвинительные заключения, не слышат аргументы стороны защиты и не всегда хотят разбираться в доказательствах невиновности. В некоторых уголовных делах это можно увидеть наглядно. С чем это связано, однозначного ответа нет, сказала «НГ» Полякова, скорее тут присутствует совокупность факторов: «Так сложилась многолетняя судебная практика, на суды большая нагрузка, вот и нет возможности вникать в каждое дело, ну и всегда проще взять то, что уже принес в суд следователь и что подписал прокурор».
Чтобы исправить данную ситуацию, считает она, судьям нужно не бояться реакции системы и выносить оправдательные приговоры, но зачастую они именно что боятся. Ведь вышестоящие инстанции отменяют такие приговоры, а это портит показатели конкретного служителя Фемиды. Например, его могут заподозрить в коррупции, искоса посмотрят и зададут вопросы коллеги по судейскому корпусу. И потому судьи начинают забывать, что за каждым приговором стоит человеческая жизнь, а об этом нужно помнить всегда в том числе и им, и прокурорам, и следователям, заявила Полякова.
В свою очередь, адвокат адвокатского бюро ZKS Адвокатской палаты Москвы Алексей Лямин – соведущий рубрики «Уголовное судопроизводство» на сайте ФПА обратил внимание «НГ» именно на стабильность показателя по арестам до суда. Из года в год это примерно 90% удовлетворения ходатайств следователей. Еще более суровый процент показывают апелляционные инстанции: решения о взятии под стражу отменяются менее чем в 3% случаев. «А когда эта мера избрана, по ней уже высказались суды двух инстанций, то продлевать ее еще проще. Поэтому тут удовлетворяется уже 97% ходатайств при понимании, что в вышестоящих судах решения устоят с вероятностью почти в 99%», – подчеркнул Лямин. И он назвал главную, по его мнению, причину: основным критерием для оценки деятельности судов является стабильность их решений. «И так уж повелось, что решения, принятые в пользу стороны обвинения, более стабильны. Вот и выходит, что решения в пользу стороны защиты, наоборот, автоматически делают их менее стабильными, а значит, менее предпочтительными для судей», – подытожил Лямин.
Отмечаемая и правозащитниками, и адвокатским сообществом, и теоретиками права диспропорция обвинительных и оправдательных приговоров – это давняя проблема отечественного уголовного процесса, подтвердил «НГ» завкафедрой уголовного права Воронежского госуниверситета, член квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области Андрей Кудрявцев. Он заметил, что, по мнению многих специалистов, это в том числе и следствие ведомственной привычки к почти императиву ушедшей эпохи: «Раз дело дошло до суда с обвинительным заключением, то такой результат продолжительной и кропотливой работы никак не может привести к оправданию подсудимого». По его словам, «к сожалению, преодолеть инертность системы, воспринимающей в качестве допустимого только обвинительный вердикт, крайне тяжело, но, безусловно, необходимо». Однако, настаивает Кудрявцев, оценивая соотношение итоговых судебных актов, нужно иметь в виду и тот факт, что до суда просто не доходят, прекращаясь на стадии предварительного расследования, те дела, в которых основания для будущего оправдания устанавливают как раз следователи или надзирающие прокуроры.
Он также призвал к объективному анализу сохраняющегося приоритета жестких мер пресечения из тех, что предусмотрены в УПК. Это необходимо делать на основании оценки соответствующей статистики в динамике, подчеркнул Кудрявцев: «При этом нужно учитывать не только соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных ходатайств о заключении подозреваемых или обвиняемых под стражу, но и изменение их абсолютного количества. А подобные цифры вполне могут указывать и на смягчение подходов следствия и суда». Одновременно он сказал «НГ», что продолжающиеся усилия законодателя по гуманизации уже вызывают критику со стороны ученых. Они задаются вопросом об обоснованности льгот в применении мер процессуального принуждения к отдельным категориями, например предпринимателям.
