Присяжные по-прежнему оправдывают каждого четвертого

Для коллегий заседателей из народа выделено место в каждом российском суде. Фото PhotoXPress.ru

Доля оправдательных приговоров в судах с присяжными так и остается более высокой, чем в обычных. По данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ, за первую половину года был оправдан каждый четвертый обвиняемый. Вышестоящие инстанции по-прежнему отменяют немалую часть вердиктов заседателей, но редко из-за претензий к их тенденциозности. А соотношение обвинительных и оправдательных решений «народных судей», отправленных на повторное рассмотрение, сохраняется – это примерно один к трем.

По статистике Судебного департамента, за первое полугодие 2024-го присяжными было рассмотрено 944 уголовных дела. 78 рассматривались повторно, что подтверждает сохраняющийся высокий уровень отмен таких вердиктов апелляционной и кассационной инстанциями. Из 596 подсудимых 149, то есть примерно 25%, были оправданы, 447 – признаны виновными. Таким образом, доля оправданий в судах присяжных стабильно остается на уровне 20–25%.

Как заметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, за этот период только по двум уголовным делам председательствующие судьи воспользовались тем полномочием, которое предусмотрено ч. 5 ст. 348 УПК РФ, и распустили коллегии присяжных, не согласившись с обвинительным вердиктом в отношении явно невиновного. Однако по мотивам тенденциозности заседателей были распущены коллегии всего по трем делам. По его мнению, причина в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике основания для роспуска присяжных из-за тенденциозности четко не обозначены.

Стабильно высоким за последние годы остается процент отмены оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, подтвердил «НГ» Насонов. Например, за первое полугодие 2024 года отменено 49 обвинительных вердиктов и 105 оправдательных, то есть соотношение по-прежнему примерно один к трем. «И пока существенного изменения указанной диспропорции в судебной практике не произошло», – подчеркнул он.

Стабильные показатели в части количества оправдательных вердиктов адвокат Нарине Айрапетян считает иллюстрацией того, что «народным судьям» доказать что-либо проще, чем профессиональному судье», возможно потому, что у тех нет своего рода «процессуальной предубежденности». Она сказала «НГ», что, к сожалению, судьи в большинстве своем поддерживают обвинительную линию, выстроенную с момента возбуждения уголовного дела. «И практически в каждом случае, не озираясь на презумпцию невиновности, ты должен не ждать, пока твою вину докажут, а сам доказывать ее отсутствие», – пояснила эксперт. Что же касается количества отмен оправдательных приговоров, то оно относительно стабильно и приблизительно равняется этому показателю и для профессиональных судей. Так что «иногда причины для отмены действительно веские, влияющие на исход дела, а иногда кажется, что отменили просто из-за того, что это оправдание», – заметила Айрапетян.

Как напомнил «НГ» адвокат московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Андрей Орлов, ч. 5 ст. 348 УПК в профессиональном сообществе считается мертвой нормой, два исключения за полгода это только подтверждают. Он считает, что наиболее существенная проблема суда присяжных – это весьма небольшой перечень подсудных ему дел, количество уголовных статей, рассматриваемых «народными судьями», необходимо расширять. «Если забыть о том, что на протяжении нескольких лет под видом «расширения» компетенции присяжных из их подсудности исключают множество составов преступлений, то на уровне законодательного регулирования этот суд никак не ограничивается. Именно судебная практика формирует негативные для защиты подходы, например недопустимость «критики» доказательств обвинения в присутствии присяжных», – отметил Орлов.

Адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова обратила внимание «НГ» на данные об отказах от суда присяжных на предварительном слушании. Это может свидетельствовать или о недостатке у защиты времени для ознакомления с уголовным делом, или о продолжении практики «отговаривания» обвиняемых от данного формата рассмотрения со стороны председательствующего судьи. Первая проблема широко известна адвокатскому сообществу: ограничение в сроке ознакомления с материалами не позволяет защите в полном объеме изучить доказательства обвинения, сформулировать позицию и понять, насколько ее можно реализовать в присутствии присяжных с учетом всех законодательных ограничений.

Среди причин, побуждающих обвиняемых не выбирать суд присяжных, по мнению Стрелковой, можно выделить ряд проблемных аспектов – как содержательных, так и организационных. Это и риск отмены приговора, в том числе из-за нестабильных и не всегда предсказуемых региональных практик, и иногда вольное толкование судами ограничений, действующих в суде присяжных, и общая длительность процессов из-за многомесячных попыток сформировать коллегии. Любопытными, подчеркнула она, представляются и два случая несогласия председательствующих с обвинительным вердиктом, и три случая роспуска коллегий ввиду тенденциозности их состава. О своей возможности не согласиться с обвинительным вердиктом судьи упоминают при присяжных едва ли не на каждом процессе, однако использование этого полномочия остается незаметным в судебных реалиях. «Примеры же роспуска коллегий из-за их тенденциозности интересны по причине крайне сложного определения критериев этой тенденциозности, что затрудняет обоснование таких ходатайств», – пояснила «НГ» Стрелкова.

При этом, по ее мнению, объем дел, рассматриваемых присяжными, свидетельствует, с одной стороны, о востребованности данного института, а с другой – о возможности расширять его компетенцию. 

Также эксперт напомнил о запрете критиковать полноту проведенного расследования, подо что могут попадать практически любые суждения со стороны защиты при отстаивании ее позиции. И это несмотря на то, что в конце 2020 года Конституционный Суд нивелировал неправовой запрет на доведение до присяжных позиции защиты о совершении преступления другим лицом. В его определении было указано, что ст. 252 УПК не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе «приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом». Затем и Верховный суд внес соответствующие изменения в постановление пленума от 22. 11. 05 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», однако суды не оставляют попыток навязывать защите различные запреты.

Вторая проблема, которая, по мнению Джабирова – следствие первой, заключается в несоразмерности требований вышестоящих инстанций к обвинительным и оправдательным приговорам, постановленным на основании вердиктов присяжных. Так, для отмены оправдательного, как правило, достаточно буквально пары высказываний со стороны защиты, чтобы признать вердикт вынесенный под негативным воздействием на внутреннее убеждение присяжных стороны защиты. «Обвинение же на практике имеет в этом плане существенные преференции. И даже при наличии явных нарушений может не без оснований рассчитывать на то, что обвинительный вердикт с большой долей вероятности устоит», – заметил он. Из всего этого, по его словам, вытекает и третье препятствие для полноценного функционирования судопроизводства с участием присяжных. Это огромный процент отменяемых оправдательных приговоров. Однако именно оправдательный вердикт должен быть юридически неприкасаем, то есть защищен от отмен, именно смысловая часть вердикта должна быть защищена от вторжения в качестве одного из фундаментальных условий полноценного суда присяжных. «Анализ ряда дел показал, что практически все отмены связаны с ошибками сторон, но не присяжных. Более того, нередки случаи, когда сторона обвинения намеренно допускает нарушения в процессе, чтобы в дальнейшем использовать их как апелляционный повод, если вердикт окажется оправдательным. Конечно, на мой взгляд, в таких ситуациях вердикт подвергаться сомнению не должен», – заявил Джабиров. Но и в целом, заметил он, тенденция к расширению суда присяжных не наблюдается, скорее наоборот – компетенция «народных судей» в последнее время лишь сужается.