Екатерина Трифонова
В законодательстве о судебной экспертизе найдены колоссальные пробелы. Фото с сайта www.ombudsmanrf.org
В аппарате уполномоченного по правам человека в РФ обсудили ситуацию с судебными экспертизами в уголовном процессе. С 2023 года в итоговом докладе омбудсмена появился соответствующий раздел. Правозащитники и адвокаты пришли к выводу, что отсутствие понятия «компетентность» в отношении таких экспертов – это серьезный законодательный пробел. Как стало известно «НГ», при этом выяснилось, что система профильного обучения данных специалистов сильно деградировала.
Рабочее совещание «Компетентность эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе» провел аппарат омбудсмена Татьяны Москальковой (см. «НГ» от 26.09.24). Участники обсуждения пришли к выводу, что необходимо менять действующее законодательство, регламентирующее производство таких экспертиз. Ряд высказанных предложений может войти в итоговый доклад уполномоченного. С 2023 года там как раз появился отдельный раздел, касающийся судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве.
На совещании также выяснилось, что следует в целом упорядочить и подготовку самих экспертов. В настоящее время их компетентность оценивается по бумагам, а не по имеющимся у них знаниям. Поэтому важно сформировать систему их проверки знаний вместо показа свидетельств об образовании. Адвокаты, конечно, напомнили и о систематическом игнорировании конституционных принципов равенства и состязательности сторон, что подрывает право на судебную защиту. Это и привлечение неквалифицированных экспертов и специалистов, и нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, и несоблюдение научных методик. А защитники по-прежнему не могут пользоваться услугами государственных экспертных учреждений. В итоге и формируется тот самый «колоссальный пробел» в законах: эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность, однако точное понятие «компетентность» отсутствует.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов напомнил «НГ», что проблема проверки компетентности эксперта в уголовном судопроизводстве носит комплексный характер. Тут имеет значение не только нечеткость законов, но и «сохраняющиеся в Уголовно-процессуальном кодексе и правоприменительной практике препятствия для защиты оспаривать компетентность экспертов». Также до сих пор широко распространена традиция знакомить с заключением эксперта обвиняемого и его защиту уже после того, как экспертиза проведена. И именно лояльное отношение судов к этому нарушению позволяет ему воспроизводиться вновь и вновь. Между тем это обнуляет право потребовать замены эксперта или предложить свою кандидатуру. При этом к заключениям специалиста, подготовленным по инициативе защиты, сохраняется предвзятое отношение: «Например, в суде присяжных представить такое заключение коллегии заседателей практически невозможно». Все эти проблемы в сумме и блокируют появление адекватной системы проверки компетентности эксперта.
Как сказал «НГ» врач, судебно-медицинский эксперт Юрий Кириленков, компетенция, к примеру, судмедэкспертов довольно четко регламентирована федеральными законами в виде перечня прав и обязанностей эксперта. Но регламента по определению пределов их компетентности не существует. Он подтвердил, что обладание определенными знаниями подтверждается соответствующим сертификатом специалиста либо удостоверением об аккредитации по соответствующей специальности. Эти документы обновляются каждые пять лет по итогам дополнительного профессионального образования, но подтверждение квалификации носит формальный характер. Следовательно, и компетентность, которая также определяется путем проверки соответствующих документов, остается под вопросом. Но тогда как адвокату противостоять выводам некомпетентного эксперта? Тут, пояснил Кириленков, на помощь защите приходит специалист, с помощью знаний которого она пытается убедить суд, следователя или дознавателя назначить повторную экспертизу. Он считает неверным мнение, что выводы государственных судебно-медицинских экспертов всегда неоспоримы: «В моей практике довольно часто выводы повторных экспертиз кардинально отличаются от выводов оспариваемой экспертизы, что принципиально меняет объем предъявленного обвинения».
Однако, заметил, в свою очередь, врач-психиатр, специалист по судебно-психиатрической экспертизе Кирилл Салов, уровень образования медицинских специалистов неуклонно снижается. Он сообщил «НГ», что, к примеру, изучение анатомии теперь занимает один год вместо полутора лет, то же самое происходит и с большинством базовых дисциплин. Происходит снижение и научного потенциала медвузов, когда из-за низких зарплат увольняются сотрудники, получающие хорошие предложения от коммерческих клиник. К экспертным же ошибкам, по его словам, часто приводят субъективные взгляды и представления самих экспертов. И вообще снижение уровня образования, настаивает Салов, носит повсеместный характер, это касается не только экспертов, но и других участников судопроизводства. Отсюда, мол, и назначение экспертов, не соответствующих поставленным вопросам, и, наоборот, постановка вопросов, которые выходят за пределы компетенции данной экспертизы.
Как заметил в разговоре с «НГ» член президиума Московской областной коллегии адвокатов, эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Лев Лялин, проблема компетентности эксперта, это одна из граней проблемы развития и совершенствования судебной системы. В арбитражных судах опытные судьи, чтобы побудить стороны закончили дело миром иногда пугают: «Не помиритесь, назначу эксперта которого просит другая сторона, будете знать!» Сам состав экспертов не однороден. «Государственные» , которые получают системное экспертное высшее образование. Вторая категория, заметил Лялин - опытные специалисты.( Инженер, литератор, бухгалтер и пр). Зачастую молодому эксперту из ВУЗа не хватает практических знаний. «Считаю, им бы помогла система ординатуры, как у врачей. А «опытному» узкому специалисту, как эксперту не хватает юридических, процессуальных знаний». И как определить, что он «опытны и сведущий» специалист. По его стажу? В итоге, нет единой системы в организации самого экспертного сообщества, а значит единых критериев и методик, системы оценки компетентности эксперта. Экспертом может оказаться любой желающий, если он покажет в суде диплом, пару сертификатов об обучении и повышении квалификации, заметил собеседник «НГ».«Полагаю, что для получения статуса «эксперт» назрела необходимость обязательных экзаменов», - подчеркнул он.
Отсутствует реальный процессуальный контроль за качеством экспертного заключения. Проблемы компетентности судебных экспертов известны многим из тех, кто принял участие в судебном процесс. Если повезло и попался грамотный и честный эксперт, то и заключение будет обоснованным. Если попадется или не грамотный или нечестный, или одновременно неграмотный и нечестный, то беда. И с этой бедой, по словам Лялина, нет эффективного процессуального способа борьбы. Попытки допросов экспертов, мнения специалистов, которые не оставляют порой от экспертиз камня на камне, ходатайства о повторных, дополнительных экспертизах,-все это опять опирается не на закон, а на усмотрение судьи, ведущего процесс, заметил он. «В связи с чем, на совещании у Уполномоченного по защите прав граждан я высказал мыль, что пора уйти от «процессуального усмотрения» к проработке различных возможных механизмов процессуального контроля : создание института судебного обжалования (проверка вышестоящей судебной инстанцией обоснованности, достоверности и достаточности выводов, приведенных в экспертном заключении). Создание института специалиста-рецензента или эксперта-рецензента. К примеру, в апелляционной инстанции. а также создание института «отзыва» экспертного заключения «научным советом» экспертного сообщества или руководством государственного экспертного учреждения на основании подтвердившейся жалобы заинтересованной стороны» - подытожил собеседник «НГ».
