Конституционный суд отстранился от реальности

Фото Павла Сарычева\НГ-Online

Конституционный суд (КС) РФ отклонил жалобу на незачет в сроке отсидки того времени, которое заключенный провел в СИЗО после приговора. КС подтвердил, что если осужденного перевели обратно из колонии для следственных действий, то никакого перерасчета не положено. Эксперты напомнили, что прежде сам КС настаивал: надо либо улучшать условия в СИЗО, либо распространять льготный порядок на всех. Но теперь КС совсем отстранился от реальности и лишь выдал жалобщику стандартный совет – идти в суд.

В жалобе, рассмотренной КС, речь шла о тех нередких случаях, когда заключенных этапируют из колонии в СИЗО для следствия по новому уголовному делу. Фактически это ухудшает условия их содержания, но по закону у них нет прав на тот льготный зачет времени в СИЗО в общем сроке лишения свободы, который применяется к находившимся под стражей до суда.

Между тем заключенный может находиться в изоляторе под следствием не одну неделю и даже месяц, а значит, не иметь возможности пользоваться положенными правами на передачи, свидания и т.д. Так что заявитель по конкретному делу просил КС признать неконституционными ст. 72 («Исчисление сроков наказаний и зачет наказания») Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 77.1 («Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве») Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ. Потому что, как указано в жалобе, суды, следуя букве закона, ссылаются на то, что «коэффициенты кратности на стадии исполнения приговора не распространяются».

Но КС оставил данную жалобу без удовлетворения, указав, что сам факт пребывания уже осужденных к лишению свободы в СИЗО для участия в следственных действиях «не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором». То есть подошел к реально существующей проблеме чисто теоретически, тем более что формальные основания у КС для этого были: ранее там уже была выработана позиция по аналогичным кейсам.

Адвокат адвокатского бюро ZKS Алексей Лямин напомнил «НГ», что сейчас если условия назначенного наказания мягче условий содержания в СИЗО, то применяется льготный коэффициент. Например, один день в СИЗО засчитывается за полтора дня пребывания в колонии общего режима. Но в обратную сторону правило не срабатывает: если уже осужденный переводится из колонии в СИЗО для следственных действий по другому уголовному делу, то пересчета нет. «Формально это связано с тем, что таким лицам должны быть обеспечены условия исполнения наказания, установленные судом», хотя, подчеркнул эксперт, «на практике это не так». Кстати, в постановлении КС РФ № 25-П от 22.05.23, касающегося схожей ситуации, признается, что такое положение дел не может быть признано справедливым. И тогда КС предложил законодателю улучшить условия содержания в СИЗО для переведенных туда осужденных либо как раз и распространить на них льготный зачет времени. Правда, в своем нынешнем решении, считает Лямин, КС не стал брать на себя ответственность за то, что его позиция в реальности игнорируется. В определении КС, по сути, читается намек лишь на то, что заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции за компенсацией нарушенного права. По мнению эксперта «НГ», до сих пор актуальная проблема все-таки требует законодательного вмешательства, причем очевидно, что «применение льготного зачета периода содержания в СИЗО будет менее затратным, чем улучшение условия содержания там».

По словам партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Вадима Клювганта, реальность в том, что не соблюдается единый принципиальный подход к ограничению прав личности, причем прав любых. Совершенно очевидно, что условия содержания в СИЗО не важно кого – арестованного подследственного или «оставленного» («переведенного») осужденного – значительно более суровые, чем в колонии общего режима. И эти условия влекут за собой гораздо более существенные ограничения прав таких лиц. Ликвидировать эту разницу невозможно «в силу больших различий в самом устройстве СИЗО и колонии». Скажем, в СИЗО невозможно трудоустроить человека, предоставить ему длительное свидание, перевести на облегченные условия содержания и даже прогулку организовать на открытом пространстве. Поэтому «содержание в СИЗО на условиях колонии общего режима» – это не более чем благое пожелание, не имеющее отношения к реальности. Клювгант согласен с тем, что ухудшение условий должно быть компенсировано именно применением соответствующего коэффициента, действующего при зачете времени в СИЗО при постановлении приговора.

Как пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн, определение КС разрешило правовую дилемму между необходимостью кратно исчислять время нахождения под стражей уже осужденных лиц для пересчета им срока наказания и приведения условий содержания в СИЗО для таких заключенных к тем условиям, которые существуют в колониях. Причина жалобы в КС при этом понятна: сейчас условия в СИЗО по уровню действующих там ограничений гораздо хуже, чем при отбывании наказания почти под всеми режимами. Однако КС, по словам эксперта, «основываясь на ранее сформулированном подходе об обеспечении осужденному одинакового режима вне зависимости от фактического местонахождения», последовательно его и проводит. «В результате перерасчет времени остается неприменимым для такого рода ситуаций», – подтвердил Рубинштейн. И заметил, что, несмотря на такую последовательность, КС все-таки стоило бы признать и очевидность: «Условия содержания в СИЗО еще долго будут приводиться в соответствие с условиями отбывания наказания», что связано с материальными затратами и техническими сложностями. В итоге получается, что проблема вроде бы решена на правовом уровне, но отнюдь не на практическом. 

Адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Илья Бурков назвал позицию КС противоречивой. С одной стороны, тот правильно указал, что приговор суда – это юридический факт, который возлагает на осужденного определенные ограничения и обязанности. С другой стороны, привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях – это другой юридический факт, он возникает на основании мотивированного постановления лиц, перечисленных в ст. 77. 1 УИК, а не на судебных решениях. «Получается, что возникает конкуренция двух актов государственной власти. И тогда формальный подход суда не может быть основан только на «строгих» нормах права, поскольку это влияет на ограничения прав и законных интересов осужденного», – пояснил эксперт. Поэтому, по его мнению, подобная ситуация должна быть пересмотрена настолько быстро, насколько это возможно – и тогда перерасчет должен быть закреплен на законодательном уровне. Либо надо создавать в СИЗО те условия, какие были у осужденного в исправительной колонии, однако, заметил Бурков, «второй вариант, как представляется, реализуем гораздо сложнее».