Судебная экспертиза отменила принцип состязательности сторон / Политика / Независимая газета

Адвокаты продолжают безнадежную борьбу с обвинительным уклоном государства

судебная экспертиза, принцип состязательности сторон, экспертное мнение Обсуждение проблем судебной экспертизы пройдет на площадке федерального омбудсмена. Фото агентства «Москва»

Как стало известно «НГ», в начале октября в аппарате уполномоченного по правам человека в РФ пройдет обсуждение системных проблем института судебных экспертиз. У адвокатского сообщества накопилось немало претензий к компетентности экспертов, обеспечивающих обвинительный уклон правосудия. При этом защита фактически не имеет возможности выдвигать своих экспертов, принципы состязательности и равноправия сторон сохранились лишь на бумаге. Хотя борьба и продолжается, самый распространенный прогноз такой: независимая экспертиза скоро будет заменена государственной.

По результатам совещания на площадке аппарата омбудсмена предполагается подготовить рекомендации по корректировке правовых актов, действующих в сфере судебных экспертиз. Потому что сейчас уже невооруженным взглядом наблюдается очевидное нарушение конституционных принципов о равноправии сторон судебных процессов и обязательной их состязательности. Это стало следствием как практики правоприменения вроде бы правильно составленных законов, так и такого устойчивого тренда нормативного регулирования, как неуклонное расширение полномочий государства.

Как сказал «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, среди большого числа проблем, связанных с судебными экспертизами, выделяется два критически важных момента. Это дискриминация стороны защиты и злоупотребления со стороны обвинения. Дискриминация проявляется в том, что у адвокатов нет самостоятельных возможностей для равноправного участия в назначении экспертизы. Защита полностью зависит от того, когда следователь сообщит о своем решении назначить экспертизу. А это, как правило, происходит с большой задержкой или порой и вовсе после того, как экспертное заключение уже составлено. Также зависит защита и от того, насколько следователь прислушается к ее замечаниям и предложениям относительно кандидатур экспертов, перечня и формулировок вопросов. Здесь наиболее распространенная практика – это игнорирование всех таких адвокатских инициатив.

При этом заключения специалистов, представляемые защитой – в том числе и в противовес заключениям экспертов от следствия, либо признаются неполноценными доказательствами, либо вообще таковыми не признаются под различными надуманными предлогами.

В ходе судебных процессов конституционные
принципы отступают перед текучкой.
Фото PhotoXPress.ru

Что касается второй проблемы, подчеркнул Клювгант, то помимо всего вышесказанного есть еще и подбор экспертов по критерию не компетентности, а лояльности и готовности «наукообразно» оформить нужные следствию обвинительные выводы. «Это превращает экспертизу в профанацию, которой занимаются некомпетентные и даже малограмотные люди, а порой и просто авантюристы вроде печально известных «деструктологов». И такая порочная практика поддерживается судами всех инстанций, они признают подобные «заключения экспертов» полноценными доказательствами, а нарушения прав защиты – несущественными и «не влияющими на исход дела», – заявил адвокат.

Юрист Андрей Лисов подтвердил «НГ», что ущемление прав участников судебного процесса при проведении судебных экспертиз – это дело обыденное, хотя уже сказано много красивых слов о том, что порядок назначения и проведения экспертиз по уголовным делам должен быть пересмотрен. Но по факту все свелось к сотрясанию воздуха: «Даже единого реестра экспертов до сих пор нет, что, конечно, нонсенс. И я более чем уверен, что хотя омбудсмену были предоставлены конкретные формулировки для внесения изменений в нормативно-правовые акты, все останется по-прежнему». Равно как никогда не будет и процессуального равенства сторон обвинения и защиты. Несоблюдение принципа равенства – это на сегодня принцип системы, а своих она не сдает. Хотя теоретически решение есть – и элементарное: адвокатов необходимо наделить правом назначать экспертизы и в государственных экспертных учреждениях. «Очередное рассуждение о том, что нужно дать талоны на талоны, ситуацию никак не исправит. Нужны конкретные меры по изменению судебной системы начиная от теоретической базы и заканчивая ее практическим применением», – полагает Лисов. Иными словами, подчеркнул он, государство должно добровольно отказаться от множества своих привилегий в пользу состязательности, но это, мол, настолько сказочно, что тут и обсуждать нечего. Прогноз Лисов делает неутешительный: в ближайшее десятилетие независимая экспертиза исчезнет как явление и будет полностью заменена государственной. «То есть государство окончательно оставит за собой право определять, кто является экспертом, а кто нет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями», – пояснил он.

Советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов заметил, что ключевая проблема, препятствующая реализации принципа состязательности сторон, – это, видимо, все-таки компетентность экспертов. Например, сейчас нет единых методик экспертных исследований, но есть и вопрос, что будет, если они появятся. С одной стороны, формирование государственными судебно-экспертными учреждениями единых стандартов может повлечь за собой еще более существенное отступление от принципа состязательности, но, с другой стороны, вроде бы некие единые стандарты с точки зрения научного подхода все же должны существовать. «В связи с этим возникают вопросы к появлению новых видов экспертиз, в частности, пресловутой «деструкторологической», – отметил он. При этом суды, как правило, дезавуируют доказательственное значение подготовленных стороной защиты заключений специалистов, нередко основываясь на том, что содержащиеся в них выводы сделаны на основании неполного объема материалов дела. Также суды игнорируют и разъяснения пленума Верховного суда РФ от 2010 года: при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Суды обычно в назначении повторной экспертизы отказывают, а следователи часто не придерживаются обязанности, предусмотренной ст. 198 УПК. А именно – ознакомления подозреваемых, обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы и материалами, направляемыми для ее проведения. И на это суды, как правило, тоже не обращают внимание. Как подчеркнул Пастухов, наиболее насущным для адвокатского сообщества запросом будет предоставление стороне защиты права назначать судебную экспертизу. Такая возможность «потенциально усилит эту сторону и в конечном счете воплотит в практику установленный УПК принцип состязательности сторон».