Выборы Госдумы-2026 обречены на общественное наблюдение

Общественные наблюдатели на местах не скрывают сотрудничества с региональными властями. Фото с сайта www.ryazan.er.ru

В Общественной палате (ОП) РФ 24 сентября пройдет всероссийское совещание с региональными общественными штабами, которые проводят на выборах так называемое независимое наблюдение. Это альтернатива другим разрешенным в законе наблюдателям от партий и кандидатов. Между тем, хотя по факту общественное наблюдение их почти подменило, законодательно закреплять такой статус власти не спешат. Ведь еще одна задача штабов – это информационная защита электорального суверенитета РФ от нападок извне и изнутри. А на него может бросить тень формальная монополизация того или иного института.

Как заметила «НГ», в этом году и по прошествии двух недель после единого дня голосования (ЕДГ) 8 сентября обсуждение его итогов продолжается в разных видах и на различных экспертных площадках – преимущественно провластных. Наконец, 24 сентября свое окончательное слово должны сказать и региональные общественные штабы. Они проанализируют работу по наблюдению за выборами в целом как за электоральной процедурой, отмечается в анонсе на сайте ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ).

Практика создания к ЕДГ общественных штабов насчитывает более пяти лет. В каждом регионе создается площадка, как бы открытая для всех желающих проследить за прозрачностью избирательных процедур. В реальности всем желающим попасть на нее не всегда удается, но определенная группа партий и кандидатов получает возможность обмениваться мнениями и вести дискуссии о ходе той или иной кампании. В нынешнем всероссийском совещании помимо ОП РФ примут участие и представители ОП субъектов РФ, а также традиционные для подобных мероприятий эксперты.

Например, основными спикерами названы глава НОМ Александр Брод, исполнительный директор НОМ, председатель комиссии ОП РФ по общественному контролю Алена Булгакова и сопредседатель Координационного совета по общественному контролю за голосованием Максим Григорьев. В последние годы и они, и их коллеги по общественному наблюдению выдвинули немало инициатив по корректировке законодательной теории и практики. Скажем, Григорьев заявлял, что общественные штабы должны контролировать и организаторов выборов, то есть избирательные комиссии, конечно, не вмешиваясь в их непосредственную деятельность. А НОМ в целом после президентской кампании представил свои рекомендации по совершенствованию института как общественных штабов, так и самих выборов.

Среди них были, например, такие инициативы: ввести ответственность физических и юридических лиц за публичные призывы к умышленной порче бюллетеней, формализовать на уровне региональных избиркомов участие в их заседаниях представителей штабов, а также допускать тех к процедурам проверки подписных листов кандидатов и партий. Общественники настаивают и на большей синхронизации систем дистанционного электронного голосования и «Мобильного избирателя, совершенствовании алгоритмов обновления электронных баз МВД РФ с данными ГАС «Выборы».

При этом возникает вопрос, по какой же причине предложения общественных наблюдателей власти до сих пор не закрепляют законодательно. Глава Политической экспертной группы Константин Калачев сначала пояснил «НГ», почему провластные эксперты до сих пор обсуждают результаты ЕДГ-2024. «Вряд ли сейчас речь идет о легитимации результатов выборов. Уже были социсследования, по которым люди признали эти прошедшие выборы честными. Потому все эти мероприятия на самом деле не про прошлое, а про будущее. Надо окончательно приучить людей, что у нас теперь не партийное, а общественное наблюдение играет ключевую роль, формализовать новые стандарты выборов. Показать, что наблюдателей обучают, серьезно готовят и что в итоге такое наблюдение не хуже, а даже лучше партийного. Это работа с общественным мнением и на 2025, и, самое главное, на 2026 годы», – подчеркнул эксперт.

Калачев заметил, что действительно не все предложения общественников и наблюдательных организаций реализуются в законе. Но это потому, что новые выборные стандарты и так в целом устраивают власть, законодательные же изменения происходят рефлекторно: не столько по предложениям пусть даже и лояльных власти общественников и экспертов, сколько из-за оперативно возникающей необходимости. Например, когда резко и надолго падает рейтинг власти или правящей партии. «Власть прекрасно понимает, что есть разные предложения как отдельных экспертов, так и организаций, однако это не только необходимые инициативы, но и демонстративные, выдвигаемые, чтобы показать свою полезность. Дескать, не молчим, анализируем и предлагаем. И хотя у нас, мол, и так, конечно, самая лучшая выборная система, но нет пределов совершенству. При этом все эти эксперты и организации – это не субъекты законодательной инициативы», – заметил Калачев. По его словам, когда появляется необходимость, то администрация президента подключает к этому делу и партии, и правительство, и регионы. «Но пока нет реально насущной необходимости законодательных изменений выборной системы, наверху предпочитают «не чесать там, где не чешется». То есть не будоражить лишний раз общественное мнение и отдельные оппозиционные партии. Поэтому, кстати и монополию общественного наблюдения не закрепили законодательно. Общество так и так не заметило подмены, когда вместо тотального контроля за стороны партий и СМИ на участках появились общественники», – подчеркнул Калачев. После чего хотя наблюдение за выборами вроде бы и осталось, но суть его поменялась. Ведь цели партийных наблюдателей и общественников диаметрально противоположные: первые защищают интересы своих партий и кандидатов, отстаивая голоса за них и будущие их мандаты, а для этого надо ловить нарушителей и вскрывать фальсификации. А общественники защищают легитимность выборов в целом, а значит, в их интересах не замечать или опровергать любые нарушения. Вместе с тем, обратил внимание эксперт, нарушений действительно стало меньше. И это объективно, потому что, во-первых, все проблемы, связанные с выборами, власти предпочитают решать на предварительном этапе, во-вторых, сами выборы стали менее конкурентными.