Отбывать срок комфортнее с юридическим образованием

Частным примером типичных правовых нарушений Конституционный суд не заинтересовался. Фото РИА Новости

Конституционный суд (КС) РФ не увидел неопределенности в порядке оспаривания нормативно-правовых актов (НПА). Например, в требовании, что это может делать лишь лицо с высшим юридическим образованием. КС не сделал скидку на то, что заявитель за решеткой. Получилось, что такой ценз ограничил право на судебную защиту: у заключенных чаще всего нет средств на адвокатов и возможности их выбирать. Да и о том, что надо было бы стать юристом, до посадки мало кто думает.

КС опубликовал определение по жалобе заключенного, поставившего под сомнение конституционность ряда статей Кодекса административного судопроизводства (КАС). Эти положения позволяют отказывать в принятии исковых заявлений об оспаривании НПА большинству таких граждан.

Только потому, что если у гражданина, отбывающего наказание в виде лишения свободы, нет высшего юридического образования, то он должен нанять юриста. И КАС не оговаривает никаких тонкостей – возможно ли это вообще или нет, то есть подход чисто формальный. А данный гражданин – заявитель в КС попытался обжаловать в Верховном суде (ВС) п. 4.15 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». От него сперва потребовали представить документ, подтверждающий «наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности» либо данные его официального представителя, соответствующего этому нормативу.

Таким образом, указал заключенный, его право на судебную защиту, по сути, не сумело пройти через образовательный и имущественный цензы. Однако КС отказался удовлетворить жалобу, указав, что требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании НПА, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя. Следовательно, такие положения КАС не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Как сказал «НГ» адвокат Инфралекс Мартин Зарбабян, обозначенная проблема актуальна для осужденных, поскольку «временная изоляция от общества не исключает возникновения у них запроса на отстаивание своих прав и интересов в судебном порядке». Так что рассматриваемый казус затрагивает очень важную тему: что делать осужденному, если нет ни высшего юробразования, ни возможности привлечь профессионального представителя, адвоката, но есть нужда в судебной защите? «Данный вопрос, к большому сожалению, не нашел ответа в решении КС, а значит, продолжит порождать различные дискуссии – как в научном, так и в сугубо практико-ориентированном сообществе». Зарбабян подтвердил, что осужденные поражены в ряде прав и подвержены различным ограничениям, что предусмотрено и самим законом. Правда и то, что у федерального законодателя имеются полномочия вводить различные требования к участникам судебного процесса. Однако те или иные требования в любом случае не должны исключать саму возможность обращения в суд для защиты своих прав. «Потому невозможно согласиться с тем, что требование наличия высшего образования или наличия профессионального представителя не может нарушать права и интересы тех, кто заведомо лишен такой возможности», – подытожил эксперт.

Старший юрист Центра конституционного правосудия Иван Брикульский заметил: с одной стороны, кажется, что ситуация касается проблемы доступа к правосудию, ведь по смыслу ст. 45 и 46 Конституции права на государственную и судебную защиту не могут быть ограничены. И процессуальная регламентация этих прав не должна приводить к тому, что заявитель полностью утрачивает возможность обращаться в суды, если какой-либо нормативный акт затрагивает – хотя бы именно затрагивает, если даже прямо не ограничивает – его права. Так что предел процессуальной регламентации – это ядро конституционного права на суд. Но, с другой стороны, подчеркнул Брикульский, почему-то упускается из виду и право на квалифицированную юридическую помощь – это ст. 48 Конституции. Данную статью, заявил он «НГ», ни в коем случае нельзя толковать слишком узко, скажем лишь как право заключенного получить помощь юриста и адвоката. «На мой взгляд, эта норма означает и то, что если у заявителя нет объективных возможностей получить юридическое образование или иметь представителя – имеются объективные условия, которые этому препятствуют, – то законодательство должно дать ему определенные инструменты защиты», – пояснил эксперт. Заявитель не должен лишаться доступа к правосудию, особенно когда гарантии юридической помощи ему устанавливает Конституция. Поэтому к решению КС Брикульский относится скептически. Первая причина – ценностная. «Я считаю, что к вопросам абсолютных прав, в числе которых и условное право на суд, КС должен относиться с самой высокой долей внимательности, учитывать не только право в узком смысле – как совокупность норм, но и право как социальное явление, а также иные материальные и социально-экономические условия», – указал юрист. Вторая причина – это обоснованность и аргументированность. По словам Брикульского, если предположить, что КС прав, встав на сторону государства, то тогда это требовало бы от него более высокого и качественного уровня обоснования и доказывания. Например, с применением уже известных конституционных тестов и оценок степени ограничений прав. В данном же деле КС в итоге ограничился ссылкой на широкую дискрецию законодательства: «Такие ссылки всегда вызывают удивление в вопросах, которые не касаются исключительной компетенции законодателя. Разве не нужен КС как раз для того, чтобы сущностно проверять конституционность подобных решений?»

Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский напомнил «НГ»: право становится все более и более сложным, федеральные конституционные законы обрастают «деревом» федеральных законов, инструкций разных уровней, законов субъектов РФ и т.д. С этим многообразием разобраться может не каждый юрист, а тем более в этих взаимосвязях трудно разобраться неюристу. Поэтому КАС РФ и вводит дополнительное условие: гражданин должен обратиться с обжалованием НПА через лиц, имеющих высшее юридическое образование. Само по себе это указанное в КАС условие не мешает гражданину обратиться в суд, но упрощает работу судебной системы. Переход на профессиональное представительство происходит во всех юридических системах мира. Другое дело, подчеркнул Лапинский, что есть такая системная проблема с обжалованием НПА, как придание множеству из них статуса «для служебного пользования». А тут еще и неправомерно большое число должностных лиц, которые могут этот статус присваивать. И отсутствие контроля за содержанием норм НПА с грифом ДСП, что не дает возможности и юристам узнать, что можно было бы обжаловать. Проблему же заявителя и ему подобных с деньгами, считает эксперт, можно было бы решить иным путем – расширить им возможность доступа к государственной юрпомощи. Либо через ст. 51 УПК, то есть получить адвоката по назначению или через систему бесплатных для населения юридических услуг.