Екатерина Трифонова
Надзорное ведомство исправило математические ошибки правосудия. Фото Льва Исраеляна
Верховный суд (ВС) РФ распорядился отпустить заключенного на волю, потому что ему неправильно зачли дни пребывания под мерой пресечения в срок лишения свободы. Об этом ходатайствовала Генпрокуратура в кассационном представлении. ВС пришлось еще раз разъяснять судам порядок перерасчетов, ведь меры пресечения возможны разные, но, например, по такой, как запрет определенных действий, четких инструкций в законе нет. Так что на местах продолжат путаться, считают эксперты «НГ», в этих «заплаточных» изменениях Уголовного (УК) и Уголовно-процессуального кодекса (УПК).
В ст. 72 УК не предусматривается каких-либо специальных правил зачета периода применения к обвиняемому такой меры пресечения, как запрет определенных действий. Суды в последнее время стали назначать ее чаще, но регулярно путаются с тем, как пересчитывать заключенному эти «запретные» дни в его общий срок. Судьям приходится действовать на свое усмотрение, что не всегда оказывается правильным.
Вот и по конкретному делу одного из осужденных к лишению свободы в ВС поступило кассационное представление Генпрокуратуры об изменении соответствующих судебных решений. Первая инстанция засчитала в сроке наказания два дня «запрета» за один день отсидки, апелляция и кассация оставили приговор без изменений. Адвокаты стали настаивать, что уголовные нормы применены некорректно, а прокурор это поддержал. Потому что единственно верный и вытекающий из закона способ – это пересчет отбытых дней под более мягкими мерами в самую строгую, то есть содержание под стражей. Пункт 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК говорит, что это делается по схеме – два дня «запрета» за один день «стражи». А уже потом весь прошедший до приговора период засчитывается в срок заключения, сокращение которого происходит с учетом положений ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК. В рассмотренном деле это должно было уменьшить время за решеткой сразу более чем на два месяца.
И ВС с этим согласился, указав, что нижестоящие инстанции неверно трактовали нормы, на которые ссылались, а стало быть, ухудшили положение осужденного. В результате вышестоящая инстанция изменила все судебные акты – и в связи с отбытием основного наказания постановила освободить заключенного из исправительного учреждения. Однако опрошенные «НГ» эксперты напомнили, что это лишь единичное решение, направленное на облегчение судьбы конкретного человека. Между тем судебная практика, складывающаяся на местах, совершенно очевидно указывает на необходимость четкой корректировки всех соответствующих положений уголовного закона.
Как сказал «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, исправленная в ВС ошибка вызвана комбинацией двух причин. С одной стороны, запутанностью и несогласованностью норм закона в результате его многократной «лоскутной» перекройки. А с другой стороны, самим подходом судов, которые «в любой непонятной ситуации поступают, как им проще, а не как было бы правильным для защиты прав и интересов человека, чью судьбу они решают». Следствием первой причины и стал несправедливый перекос в пересчетах. Для исправления этого перекоса «требуется систематизация закона», для устранения же причины второй «суды должны исполнять свою миссию по отправлению правосудия надлежащим образом».
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин подтвердил «НГ», что случаи ошибочного применения норм, регулирующих зачет срока применения одной или нескольких мер пресечения в общем времени наказания, достаточно распространены. Он согласен, что во многом это следствие несовершенства закона, а то, в свою очередь, обусловлено постоянно вносимыми изменениями. Однако, уверен он, проблема не только в этом: «В который раз обращает на себя внимание тот факт, что суды банально игнорируют доводы защиты даже при всей их очевидности. И имеются большие сомнения в том, что если бы в ВС обратился не прокурор, а адвокат, то это возымело бы тот же эффект. Поэтому до тех пор пока суд не обретет подлинную независимость, перестав быть придатком исполнительной власти, никакие законы ситуацию не спасут».
Адвокат по уголовным делам московской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Вероника Полякова напомнила «НГ», что проблемы с неправильным зачетом сроков существуют давно, суды при назначении наказаний должны каждый раз тщательно смотреть на избранные меры пресечения и правильно применять нормы законов. «Однако часто мы видим ошибки при вынесении приговоров, которые исправляют апелляция и кассация, хотя бывает и так, что нужно дойти до ВС», – заметила она. По словам Поляковой, если бы законодатель четко прописал порядок зачета дней именно по каждой из мер пресечения отдельно, то путаницы бы не было. А раз сейчас четкого алгоритма нет, то из-за допущенных ошибок приходится долго судиться: «Но мы все прекрасно знаем о том, сколько жалоб не доходит до суда, так что люди будут еще долго сидеть в колониях и ждать справедливости».
Однако, по словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Нвера Гаспаряна, как позиция Генпрокуратуры, так и определение ВС заслуживают самой положительной оценки. Хотя бы потому, что суды допустили совсем не очевидное нарушение. По его мнению, «данный акт ВС может стать ориентиром для судов, которые сталкиваются с аналогичными ситуациями».
