Екатерина Трифонова
Фото агентства городских новостей "Москва"
Верховный суд (ВС) РФ сделал разъяснение о порядке информирования граждан о судебных заседания. В материалах дела должны быть доказательства, что всем своевременно сообщили о времени и дате процесса. Суды часто рассматривают иски в отсутствие одной или обеих сторон. И просто пишут в своих решениях, что тех «известили надлежащим образом», но они почему-то не пришли. Эксперты «НГ» надеются, что ВС заложил основу для формирования должной практики.
Как напомнил ВС, равноправие и состязательность сторон – это основа судопроизводства. И, например, ст. 155 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) четко говорит, что разбирательство должно проходить «с обязательным извещением лиц, участвующих в деле».
По мнению юристов, ВС все-таки обратил внимание на эту серьезную проблему, не решающуюся уже длительное время. Хотя сейчас есть множество вариантов для законного извещения сторон, и суды, и почтовые работники все равно склонны к тому, чтобы исполнять эту свою обязанность формально. В результате или повестка с указанием даты и времени заседания приходит по почте уже после него, или суды считают «надлежащим» извещение ответчика по месту регистрации, а не реального месту жительства. А итог всегда один и тот же – решения принимаются в отсутствие одной из сторон.
Это было и в конкретном деле, в материалах которого судебная коллегия по гражданским делам ВС так и не нашла подтверждения, что кассационная инстанция известила автора жалобы о времени и месте ее рассмотрения по указанному им адресу. Тем самым были нарушены процессуальные права заявителя, хотя, как указал ВС, в век высоких технологий у суда есть все возможности найти и оповестить процессуальную сторону, «чтобы соблюсти принцип состязательности сторон». И ВС сделал такое важное разъяснение: при отсутствии каких-либо доказательств того, что человек был уведомлен о месте и времени проведения судебного слушания, он все-таки не может считаться «надлежаще извещенным».
Как подтвердил «НГ» ведущий юрист адвокатской коллегии «Бородин и Партнеры» Евгений Вялых, определение ВС содержит несколько важных позиций. Во-первых, указано на необходимость обязательного извещения не только лица, участвующего в деле, но и его представителя. А на практике далеко не всегда суды придерживаются данного подхода, часто не извещая и того представителя, который подал процессуальные документы по доверенности или данные которого есть в документах, имеющихся у суда. Во-вторых, ВС подтвердил, что если суду известен фактический адрес, то извещение должно осуществляться и по данному адресу. В то же время, полагает Вялых, неправильным выглядит и извещение только по фактическому адресу. И хотя направление извещений по двум адресам затрудняет работу аппарата суда, но это повышает гарантии надлежащего извещения. И как следствие – условий для реализации права на судебную защиту, подчеркнул эксперт.
По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игоря Татаровича, в последние годы прослеживается тенденция, что дальнейшему рассмотрению дел не препятствует ситуация, когда сторона судебного спора в реальности не была извещена, потому что повестка была отправлена по официальному адресу и якобы не была получена. И это не признается основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов. Во многом этому способствовала принятая в 2013 году ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая прямо закрепила, что любые юридически значимые сообщения считаются доставленными лицу, если они были направлено ему и именно по зависящим от него причинам не были получены. Понятно, что это было направлено на защиту права истцов и против недобросовестных ответчиков, которые таким образом затягивали судебные разбирательства. И административным правонарушителям это позволяло избегать ответственности на основании истечения соответствующих сроков. Однако в правоприменении произошел серьезный перекос: стали страдать и инициаторы процесса – истцы, заявители и т.п. Что и было отмечено в определении ВС, когда автор кассационной жалобы не смог попасть на судебное заседание, поскольку по факту не был о нем извещен.
Этот перекос объективно связан и с серьезной нагрузкой на аппараты судов, и с системными проблемами в работе почтовой доставки, через которую идет большинство судебных извещений. А зачастую и с недобросовестностью технического персонала судов, сказал «НГ» Татарович. В итоге, по его словам, «на практике встречаемся с многочисленными примерами грубейшего нарушения процессуального права на участие в судебном заседании и получении копии судебного акта посредством формального подхода к признанию судебных извещений доставленными». Поэтому нынешнее определение ВС сложно переоценить, при том, конечно, условии, что оно будет не реакцией на частный случай правоприменения, а действительно позицией вышестоящей инстанции, которую та собирается последовательно отстаивать. «В этом документе содержится четкий посыл, что в отсутствие документальных доказательств получения судебного извещения лицом, участвующим в деле, суд не может считать его надлежаще извещенным о судебном заседании, судебном акте и т.п.», – заметил Татарович. А во-вторых, «не получив такое документальное подтверждение с известного суду адреса, суд должен предпринять меры по извещению иными способами, на что прогресс дает много способов». Помимо этого, напомнил эксперт, ВС прямо указал, что если представитель лица, участвующего в деле, в процессуальном документе указал свой адрес для направления извещений, то суд не может это игнорировать. И суд обязан направлять извещения именно по данному адресу. Подобная позиция, пояснил «НГ» Татарович, особенно актуальна в свете активно продвигаемой государством, в первую очередь Минюстом России, идеи о профессионализации юридической помощи. Когда именно представители лиц, участвующих в деле, и будут нести основную нагрузку по обеспечению их участия в судебном разбирательстве.
По мнению советника Федеральной палаты адвокатов РФ Сергея Макарова, определение ВС можно оценить исключительно положительно, поскольку тот «высветил болевую точку, в которой могут сходиться как невнимательность судов, так и безалаберность или даже недобросовестность граждан». Извещение сторон – это обязанность судов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности, если стороны не узнали о судебном заседании, то принятые там акты подлежат безусловной отмене. Что и случилось в конкретном деле, в связи с которым, считает эксперт, все же «нужно отметить, что суд обязан извещать стороны по известным ему адресам». Хотя, если стороны их не сообщили или их реальные адреса известны, но они уклонялись от получения почтовой корреспонденции, то такое недобросовестное поведение не создает возможности отмены актов, вынесенные в отсутствие сторон. Поэтому определение ВС можно рассматривать как важный сигнал, направленный всем – и судам, и сторонам судебных разбирательств.
Руководитель практики частных клиентов юридической компании «Митра» Алина Лактионова напомнила «НГ», что чаще всего случаются ситуации, когда извещение отправлено слишком поздно: «Когда адресат его получает, то судебное заседание уже прошло или истек срок для устранения недостатков». Причина тому – эта высокая загруженность аппарата судов общей юрисдикции, секретари порой отправляют извещения в последний момент. Информация на сайтах этих судов также часто не является актуальной. Кроме того, для обычных граждан затруднительно разобраться в интерфейсе этих сайтов, они просто не понимают, где и как искать информацию в отношении себя. «По отзывам доверителей, самые сложные для поиска информации – сайты мировых судов. Дозвониться до канцелярий также затруднительно. И сами же юристы отмечают, что электронная система судов общей юрисдикции работает не так эффективно, как арбитражные системы «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел». Поэтому, несмотря на возможность удаленной подачи документов через ГАС «Правосудие», многие предпочитают пользоваться привычной почтой», – подчеркнула Лактионова.
В то же время особенно острые проблемы возникают в случаях предъявления иска к ответчику с неизвестным адресом. Общее правило по ст. 28 ГПК: исковое заявление подается по месту жительства ответчика или по адресу организации. В случае, когда место жительства неизвестно, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту проживания (п. 1 ст. 29 ГПК). Таким образом, «процедура извещения имеет формальный характер»: повестка отправлена, потом возвращена в суд за истечением срока хранения, оснований для отмены решения нет, ведь риск неполучения корреспонденции несет ее адресат. Лактионова считает, что в таких случаях целесообразно было бы наделить истца процессуальным инструментом для установления сведений об ответчике. И в мае 2024 года были разработаны поправки в ГПК, которые предлагают предоставить право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в установлении сведений об ответчике. Некоторые суды уже отправляют запросы в МВД, однако «информация в базе не всегда актуальна, фактически человек может быть уже зарегистрирован и по другому адресу». Также она обратила внимание на информацию, получаемую от Росреестра, при рассмотрении имущественных споров, но все дело в том, что ведомство предоставляет личные паспортные данные, но не сведения о месте регистрации.
