Екатерина Трифонова
После выписки протокола задержаные не сразу могут выбраться из отдела полиции. Фото РИА Новости
Верховный суд (ВС) РФ признал законность правил доставления граждан в отдел полиции за административные правонарушения. С юридической стороны это верно, говорят эксперты. В то же время из-за путаницы в понятиях ВС предпочел не замечать конкретные злоупотребления со стороны силовиков. И тем самым отмахнулся от решения проблемы, поднятой заявителем, – речь идет о ситуациях, когда правоохранители безосновательно удерживают граждан дольше необходимого времени.
В ВС РФ обратился житель Белгорода, который пять лет пытается оспорить действия правоохранителей. В 2019 году мужчину доставили в отделение и выписали административный протокол, а потом бесцельно продержали в полиции еще 2,5 часа, вместо того чтобы сразу отпустить.
Поэтому заявитель в ВС настаивал на корректировке пункта 19 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД РФ после доставления граждан», чтобы предусмотреть в нем «незамедлительное освобождение» административно задержанных после составления протокола.
Однако в силовом ведомстве возразили, что истец просто спутал понятия: мол, в отношении него применялось не административное задержание, а иная мера – доставление, которая де-юре не ограничена временными рамками и действует до достижения «законной цели». Получается, что заявитель просит признать недействующим тот пункт, который не имеет никакого отношения к его ситуации. Поэтому ВС в итоге отказался менять правила нахождения задержанных в отделениях полиции, посчитав, что обжалуемая норма «принята в соответствии с законом и поводов для ее отмены не усматривается».
Как подтвердил «НГ» адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, пункт 19 упомянутого «Наставления...» о том, что после составления протокола об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению, сформулирован «вполне ясно и недвусмысленно». Заявитель посчитал, что необходимо уточнить «подлежат немедленному освобождению». Однако по смыслу записанного его должны были отпустить сразу после составления протокола об административном правонарушении, а не через два с половиной часа. То есть в данном случае проблема «не в содержании самого «Наставления...», а в его применении сотрудниками полиции», заметил Гаспарян.
Почему суды не признали незаконными действия должностных лиц, безосновательно удерживающих заявителя после составления протокола? Вопрос, заслуживающий внимательного изучения самих судебных актов. Однако «содержание гражданина в отделе полиции в течение двух с половиной часов после составления протокола, безусловно, нарушало его конституционные права», подчеркнул собеседник «НГ».
Член Ассоциации юристов России (АЮР) Мария Спиридонова тоже отметила в комментарии для «НГ», что сама по себе оспариваемая в ВС норма «довольно четко регламентирует время административного задержания», которое не может длиться не более трех часов.
Другое дело, продолжает Спиридонова, если говорить о такой мере, как доставление, которое «должно осуществляться в возможно короткий срок», согласно предписанию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). А вот законодательного урегулирования предельного срока с момента доставления правонарушителя и до момента составления протокола действительно нет. «Принятие нормы, устанавливающей такой предельный срок, могло бы повлиять на более эффективную защиту прав и интересов личности, а также на устранение умышленного затягивания доставления», – считает собеседница «НГ». В то же время представительница АЮР назвала причины, почему сроки не хотят уточнять: ведь де-факто они зависят от загруженности должностного лица, который выносит протокол об административном правонарушении.
Между тем, как заметил в разговоре с «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, конкретная ситуация – далеко не самое серьезное из серии нарушений прав граждан, связанных с их доставлением и задержанием в полиции и или в следственных органах. В этом же ряду – длительное содержание фактически задержанных без процессуального оформления задержания, а порой и в отсутствие законных оснований для этого, недопуск к ним адвокатов, а также сокрытие самого факта задержания от близких и тех же защитников.
Все эти нарушения бесконечно обжалуются в судах. И обычным способом защиты от претензий граждан к госслужащим является, «как и в описанном случае, жонглирование терминами и общими фразами», подчеркнул Клювгант.
Причина такой ситуации, с его слов, тоже проста и понятна: все нормы закона и тем более ведомственных подзаконных актов должны толковаться и применяться в соответствии со смыслом и содержанием норм Конституции. А именно – ст. 2, 17, 18, согласно которым высшей ценностью является человек, его права и свободы. Именно этим определяется смысл и содержание законов и подзаконных актов, а все, что делает государство в лице любых органов и лиц, должно быть направлено на обеспечение и защиту этих высших ценностей.
Однако об этих ценностях и этих конституционных нормах «просто не вспоминают и на них не оглядываются», заметил собеседник «НГ». Реальная расстановка приоритетов прямо противоположная: над человеком главенствует государство и его интересы, как они понимаются силовиками и поддерживающими их судами. «Об этом и свидетельствуют примеры, подобные описанному в публикации. Все остальное – детали, не меняющие сути», – подытожил Клювгант.
Адвокат Алексей Гавришев тоже полагает, что речь идет именно об очередных злоупотреблениях на местах. Людей, по его словам, незаконно удерживают в полиции вообще повсеместно. Часто и вовсе без составления каких-либо актов у граждан забирают паспорта. «Еще нередки случаи со стороны полиции, когда под видом осмотра места преступления проводят обыск», – рассказал он. Причиной адвокат назвал вседозволенность правоохранителей, которую сам он объяснил так: «Они чувствуют ее из-за низкой правовой культуры населения, которые не верят в возможность обжаловать действия силовиков и попросту боятся и не знают, как себя защитить».
