Верховный суд беспокоится об адвокатах по назначению уже 12 лет

Верховный суд опять призывает платить госзащитникам справедливые гонорары. Фото со страницы ВС РФ в «ВКонтакте»

Верховный суд (ВС) РФ напомнил нижестоящим инстанциям о том, что в стране есть законы и правила, касающиеся оплаты труда адвокатов по назначению. Например, в очередной раз указано, что защитники, действующие по ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), вправе получать вознаграждение за ознакомление с делом и перед апелляцией. Однако это решение ВС подтверждает, что российская Фемида по-прежнему игнорирует правовую позицию, сформулированную еще 12 лет назад. И раз судебная вертикаль продолжает зажимать бюджетные выплаты за защиту от имени государства, то приходится делать вывод, что именно ВС не генерирует импульса достаточной силы сверху вниз.

При подсчете вознаграждения таким адвокатам суды нередко применяют выборочный подход, самостоятельно определяя, какие именно действия защитников подлежат оплате, а какие − нет. Например, многие судьи считали, считают и продолжают на том стоять, что не должно быть гонорара за ознакомление с материалами уголовного дела перед апелляцией.

В конкретном деле, которое и рассмотрела кассационная инстанция ВС, апелляционный суд защитнику в этом и отказал, посчитав, что ознакомление «не было вызвано необходимостью», так как «адвокат участвовала в уголовном деле со стадии предварительного следствия и знакомилась с протоколом судебного заседания первой инстанции». Однако ВС указал, что адвокат вправе ознакомиться с материалами дела после подачи апелляционной жалобы, даже если суд не видит в том необходимости. И ВС сослался при этом на свои предыдущие разъяснения, повторяющиеся регулярно с 2012 года.

Во всех этих документах однозначно написано, что стороны при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке «имеют право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами уголовного дела». И что нарушение этого права «препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции». А это значит, что «ознакомление с соответствующими материалами уголовного дела в целях составления апелляционной жалобы или подготовки к заседанию суда входит в полномочия защитника по оказанию подсудимому юрпомощи», – констатировал ВС.

Член Ассоциации юристов России Александра Обрывко считает, что позицию ВС можно приветствовать хотя бы потому, что вознаграждение защитников по назначению сильно меньше цен на услуги нанимаемых адвокатов. Ведь порою те суммы, которыми последние оперируют, могут быть и в десятки раз больше. Однако она сильно сомневается, что «позиция ВС безотлагательно изменит ситуацию». Как сказала «НГ» руководитель уголовной практики адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Анна Миненкова, решение ВС, к сожалению, подтверждает, что практика произвольной трактовки закона судами первой, второй и кассационных инстанций лишь разрастается. «Судебные решения по выплате вознаграждений адвокатам по назначению часто направлены на их занижение. Это приводит к необходимости обращаться в суды более высоких инстанций для подтверждения, казалось бы, очевидных положений УПК и постановлений пленумов ВС», – заметила она. И напомнила, что по этой теме вроде бы нет разночтений не только в законе, но и в постановлении правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, которым установлен четкий порядок выплат адвокату, нанимаемому государством, и соответствующем размере тех или иных вознаграждений. Но все это нижестоящими инстанциями продолжает игнорироваться. Один из последних примеров тому – отказы в возмещении расходов на проезд и проживание. При этом в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам отнесены в том числе и такие выплаты защитникам по назначению.

В свою очередь, адвокат московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Иван Александров заявил «НГ», что данное определение ВС не содержит «революционных» правовых позиций, указывая лишь на необходимость правильного применения существующих норм и его собственных разъяснений. «Могу только выразить свое профессиональное уважение коллеге, которая полноценно работает в интересах своих подзащитных вне зависимости от того, защищает ли она их на основании соглашения или по назначению», – подчеркнул он. И обозначил две основные проблемы сложившейся ситуации. Во-первых, это необоснованные отказы оплачивать отдельные мероприятия, проведенные адвокатом в интересах доверителя. Что обусловлено, по его мнению, излишне консервативным подходом к оценке необходимости и целесообразности данных действий защитника. А во-вторых, это задержки с исполнением обязательств перед ними со стороны госбюджета.

В связи с первой проблемой ВС регулярно поправляет правоприменительную практику нижестоящих судов, хотя уже нередко можно встретить положительные для адвокатов решения и на уровне апелляций. Возможно, окончательно разрешить проблему помогло бы чуть большее наполнение судебной системы выходцами из адвокатуры, которые изнутри знают, как устроен действительно добросовестный труд защитника, полагает Александров. На это могло бы сыграть создание и развитие всевозможных совещательных площадок, на которых адвокаты и судьи могли бы обмениваться мнениями, стремиться убедить друг друга в правильности своего суждения. Но и самим адвокатам, по его словам, «важно не забывать о необходимости самозащиты профессиональных прав, жаловаться на незаконные и необоснованные судебные решения, сообщать о проблемных ситуациях в региональные палаты». Задержками же выплат активно занимается Федеральная палата адвокатов РФ: «Насколько мне известно, прямо сейчас существенные задержки ни в одном из регионов не допускаются. Но ставки действительно остаются весьма скромными, к сожалению, все еще не сопоставимыми со средней стоимостью аналогичной юридической помощи по соглашению сторон».