Запросы адвокатов встречают удивленное неприятие

Фото сайта fparf.ru

Адвокаты вынуждены отстаивать в судах законное право на информацию от организаций и госорганов. Институт адвокатского запроса по сей день не работает так, как того требует законодательство. Должностные лица, включая чиновников, либо тянут с ответами, либо просто не хотят давать защитникам никаких сведений под любыми формальными предлогами. Поскольку часто это прямо препятствует профессиональной деятельности, в адвокатуре настаивают на усилении ответственности за игнорирование правомерных обращений.

Де-юре защитник может собирать любые сведения, которые, по его мнению, помогут оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю. Как сказано в законе, «запрашивать нужные справки, характеристики и иные документы от органов госвласти и организаций».

Исключений установлено всего два: адвокаты не могут получать «информацию с ограниченным доступом» и «сведения с особым порядком их предоставления». Но если адвокатский запрос соответствует требованиям и законодательства, и корпоративных норм, то на него должен быть дан обязательно именно письменный ответ. Тем не менее нередко адвокатов банально игнорируют, а в лучшем случае – необоснованно отказывают в ответах.

С одной стороны, такие ситуации – это прямое нарушение закона, но, с другой стороны, ни чиновники, ни любые должностные лица обычно не несут ответственности за подобное воспрепятствование адвокатской деятельности, которое снижает качество предоставляемой юрпомощи. И суды уже стали поддерживать жалобы защитников, подтверждая законное право на ответ. Однако пока адвокат судится с чиновниками, разбирательство по тому делу, исход которого может зависеть как раз от запрошенной информации, часто уже завершается не в пользу его доверителя.

Например, в Волгограде адвокат Адвокатской палаты Московской области Валерий Спиглазов еще в прошлом сентябре направил в войсковую часть просьбу дать сведения о факте прохождения там воинской службы его клиентом. Армейские чиновники посчитали, что Вооруженные силы РФ не являются субъектом адвокатского запроса. Суд первой инстанции запретил им игнорировать требование закона об ответе в течение 30 дней, напомнив, что «государство, призванное гарантировать данное право, обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности». Апелляция поддержала решение о признании бездействия войсковой части незаконным. Потому что любой запрос адвоката должен считаться легитимным до тех пор, пока обратное не будет доказано в рамках корпоративного дисциплинарного производства.

Как подчеркнула адвокат коллегии адвокатов Pen & Paper Алена Гришкова, «нарушение очевидное, и у суда не было оснований для иного решения, так как войсковая часть не смогла представить доказательств, что ответ на запрос был направлен адвокату». Хотя на практике, напомнила она «НГ», весьма сложно обвинить тех или иных получателей адвокатских запросов в том, что их не рассматривали или на них не ответили. Как правило, и юрлица, и госорганы отвечают отказами, мотивируя их тем, что по их внутренним документам запрашиваемая информация относится к служебной, производственной, коммерческой и иной тайне. Отказы, опирающиеся на формальные основания, сложно оспорить, к тому же у адвокатов, в отличие, например, от следователей, нет механизмов принудительного изъятия запрашиваемых сведений в виде обысков или выемок документов.

Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Борис Золотухин сказал «НГ», что решение Волгоградского облсуда не просто обоснованно, а основывается на положениях законодательства об адвокатском запросе. На сегодня это единственный инструмент, позволяющий получать значимую информацию от различных организаций. Более того, «наряду с особым порядком уголовного преследования и адвокатской тайной институт адвокатского запроса – это преимущество юриста, имеющего статус адвоката». Понимая значимость этого инструмента и повышая ответственность адвокатов, Минюст издал приказ, определяющий формальные требования к запросу. А ФПА разработала «Стандарт подготовки и направления адвокатского запроса». Тем самым, уверен он, и контролирующее ведомство, и сама корпорация «исключили возможность немотивированного злоупотребления правом на получение информации». Однако, пояснил Золотухин, должностные лица и госорганов, и организаций, а также их юрслужбы, похоже, мало знакомы с содержанием закона об адвокатуре, нормативных актов Минюста и корпоративных норм. Определенную роль играет, по его мнению, и «правовой нигилизм», заключающийся в непонимании функций адвокатуры как важнейшей составляющей части правосудия. Кроме того, не последнюю роль играет и указание в законодательстве на примерно 82 тайны: «Именно столько категорий информации – вплоть до сведений о лицах, сдавших вещи в ломбард, в том или ином виде охраняются законом. И некоторые считают, что вся эта информация не может быть предоставлена по запросу адвоката, хотя запрет, кроме секретной информации, касается лишь тех данных, которые могут быть получены с санкции суда».

По словам адвоката, руководителя судебно-арбитражной практики коллегии адвокатов «Люди дела» Игоря Кобзарева, это не редкость, когда адресаты адвокатского запроса пытаются любыми способами не предоставлять ответ, зачастую руководствуясь лишь своим нежеланием. «Корень проблемы и в том, что ответственность несущественна, по ст. 5.39 КоАП – это административный штраф 5–10 тыс. руб.», – пояснил он. Кобзарев считает возмутительным, что «даже в суде войсковая часть не устранила допущенное нарушение, а продолжила «выкручиваться», представляя неубедительные доказательства своей правоты». Поэтому «отрадно, что суд рассмотрел данное дело не формально, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам». Эксперт подчеркнул, что для реального повышения эффективности института адвокатского запроса давно требуются серьезные изменения нормативной базы. Как для уменьшения сроков на ответ – например, до семи дней, как, скажем, у арбитражных управляющих, так и для существенного ужесточения ответственности, результаты наступления которой должны быть для нарушителей неприемлемы. Кобзарев также напомнил, что адвокаты уже неоднократно просили придать особый статус их запросам и открыть им информацию с ограниченным доступом.