Теории Минюста вызывают у адвокатов возмущение

Современные уголовные дела, особенно сложные, разрастаются до многих сотен томов. Фото PhotoXPress.ru

Минюст РФ требует установить в законе предельные сроки ознакомления с материалами уголовного дела именно для защиты. Эксперты назвали инициативу о трех месяцах «антиадвокатской», потому что этого времени явно не будет хватать на проработку тех сотен томов, которые сейчас стали обычным явлением. При этом в нововведениях и нет особой необходимости: для борьбы с очевидной волокитой уже предусмотрена судебная процедура пресечения злоупотреблений.

Поправками Минюста в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) предполагается ликвидировать сразу ряд пробелов правового регулирования. Например, планируется четко прописать, что вступление в дело новых или дополнительных адвокатов «не является основанием для продления срока ознакомления».

Злоупотребления в виде затягивания времени со стороны защиты порой действительно бывают, но идеи Минюста на этот счет оказались весьма радикальными. В УПК закрепляется единый предельный срок в три месяца для ознакомления с материалами предварительного следствия, а в 10 суток – с материалами дознания. Как поясняют в ведомстве, действующая редакция ч. 3 ст. 217 УПК, которая не предусматривает никаких временных пределов, якобы создает препятствия своевременной передаче дел в суд, а стало быть, нарушает право на судопроизводство в разумный срок. Эксперты «НГ» настаивают, что данная новация разрушительно скажется на качестве работы адвокатов, а значит, и на правах их подзащитных.

При этом в корректировке УПК в подобном направлении нет особой необходимости. Сейчас для борьбы с предполагаемыми злоупотреблениями временем следователь вправе обратиться в суд, чтобы тот ограничил участников процесса в сроках ознакомления с делом. Как сказал «НГ» зампредседателя комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, законопроект явно направлен на создание более комфортных условий именно для стороны обвинения и в ущерб интересам стороны защиты. Поправка о трех месяцах среди всех выглядит наиболее неудачной как раз с учетом вполне работоспособного судебного механизма по противодействию волокиты. «Необходимости в таких ограничениях нет хотя бы и потому, что есть уголовные дела, состоящие из многих десятков, а порой и сотен томов. Очевидно, что срок для качественного ознакомления с ними значительно превысит три месяца», – подчеркнул он. Когда следователь, основываясь на новой норме, будет торопить обвиняемого и защитника, то последние не смогут нормально подготовиться к судебному процессу.

Советник ФПА адвокат Евгений Рубинштейн вообще убежден, что законопроект предусматривает механизм сокращения сроков предварительного расследования именно «за счет уменьшения гарантий реализации прав стороны защиты». Ознакомление с материалами уголовного дела – это неотъемлемая часть конституционного права граждан на защиту. Последствием нововведений, считает он, станет рост числа жалоб защитников и ходатайств об отложении дела на судебных стадиях для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела. Иными словами, эта процедура перераспределится между двумя стадиями уголовного процесса. При этом «действующий институт ознакомления с материалами уголовного дела можно было бы усовершенствовать введением в процессуальный оборот электронных материалов, что сократило бы время на их получение, а увеличило – именно на изучение», – констатировал представитель ФПА.

Поправки Минюста носят крайне опасный для гарантий права на защиту характер, считает адвокат, старший партнер адвокатского бюро ZKS Андрей Гривцов. Он тоже напомнил «НГ», что «соответствующая защита от злоупотреблений и так законодательно закреплена». Следователи и суды действующей нормой достаточно активно пользуются, «когда суд, не становясь ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, дает оценку тому, является ли затягивание процедуры ознакомления явным». Идея уйти от конкретного разбора реальных обстоятельств – это большая ошибка, ведь ознакомление с материалами уголовного дела предполагает серьезную работу по изучению каждого документа, сопоставлению доказательств между собой, подготовке ходатайств, жалоб, сбору при необходимости дополнительных документов и доказательств. «Далеко не по всякому делу возможно выполнить такую работу не только за три месяца, но и за гораздо большие сроки. Уже давно никого не удивляют дела, состоящие из сотен томов», – заметил он. Так что из всего законопроекта Минюста, по мнению Гривцова, обоснованным выглядит лишь предложение о выдаче обвиняемому и защитнику заверенных копий материалов уголовного дела. Вот это действительно поможет защите: «Довольно часто мы, к сожалению, сталкиваемся с ситуациями, когда после ознакомления документы в деле перешиваются и переформировываются. И когда защитники демонстрируют суду свои копии, то в большинстве случаев сталкиваются с такой позицией – раз эти документы не заверены следователем, они не могут приниматься во внимание». Однако, допустил Гривцов, эта часть законопроекта Минюста, видимо, встретит негативную реакцию правоохранительного лобби.

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский подтвердил, что установление трехмесячного срока выглядит как минимум несерьезным предложением. Развитие копировальной техники доводит современные уголовные дела, если они посвящены чему-то более серьезному, нежели кража кошелька, до многих десятков, а то и сотен томов. «В ряде адвокатских палат приняты рекомендации о темпах ознакомления с материалами дела. И во всех случаях норматив составляет один-три дня на один том – в зависимости от сложности дела. То есть идея Минюста ориентирована исключительно на сравнительно небольшие уголовные дела объемом порядка 30–40 томов», – пояснил он. Но там еще и предлагается если не исключить, то существенно ослабить функцию судебного контроля. Если сейчас именно следователь, желающий ограничить защиту во времени ознакомления, должен обратиться в суд, то теперь вводится противоположная конструкция. Это защита должна обжаловать решение следственного органа об отказе в продлении срока, что, как заранее понятно, будет крайне малоэффективно. «Самое удивительное, что разумное и сбалансированное решение лежит на поверхности. Это установление времени ознакомления с одним томом – например, два дня, а затем уже и общего срока на все материалы уголовного дела исходя из его объема. Однако авторы законопроекта почему-то не ищут легких путей», – подытожил Колосовский.