Екатерина Трифонова
Уполномоченный по правам человека (УПЧ) в РФ Татьяна Москалькова в ежегодном отчете опять указала на необходимость усилить гарантии гражданам, привлекаемым к административной ответственности. Омбудсмен зафиксировала рост жалоб от незаконно или необоснованно задерживаемых людей. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не содержит полноценных процессуальных норм на этот счет или, например, институтов реабилитации и возмещения вреда. Но эксперты опасаются, что намерения по корректировке КоАП натолкнутся на особенности его правоприменения и только усугубят ситуацию.
Одна из проблем с нынешним КоАП в том, что он и не содержит положений, которыми можно было бы отрегулировать возмещение судебных и иных расходов, возникающих у привлекаемого к административной ответственности гражданина. На это также указала в своем докладе за 2023 год Москалькова, но главное, что она констатировала такую ситуацию: «Граждане стали чаще не соглашаться с результатами обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях – часто выражается несогласие с результатами рассмотрения жалоб».
Структура обращений к омбудсмену по данному поводу выглядит так: почти треть – это жалобы на возбуждение дел по статьям КоАП, четверть связана с наложением наказаний, чуть меньше –вопросы по обеспечению производства по таким делам и об их обжаловании. В аппарате УПЧ предлагают включить в КоАП компенсаторный механизм по аналогии с тем, что есть в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК). Тот предусматривает институт реабилитации лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. По мнению самой Москальковой, особенно актуальны возмещения в случаях арестов, обязательных работ, лишения водительских прав. Сейчас неправомерно наказанным приходится добиваться возмещения через гражданские иски в суд, то есть на них возлагается бремя доказывания собственной невиновности. Но главное, что это приходится делать повторно после прекращения административного дела, в котором теперь обычно участвует и защитник. Но иски о компенсациях в связи с незаконным привлечением к ответственности нередко вызывают у судов неоднозначные подходы.
Член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Александр Брод подтвердил, что и к нему поступают аналогичные жалобы, инициативы омбудсмена он считает «направленными на защиту прав необоснованно задержанных и на ограничение имеющего место произвола силовых структур». Однако все дело в деталях, к примеру, доказывать произвол будет не просто из-за бюрократической волокиты в судах и корпоративного единства правоохранительных органов, которые не любят признавать ошибки, а тем более – за них отвечать, заметил он. И Брод полагает, что поэтому эффективным решением было бы внесение подобных инициатив от имени президента РФ: «Если норму поддержит сам президент, то процесс прохождения через инстанции пойдет быстрее. Хотя, конечно, на этапе обсуждения свое слово должны сказать экспертное и правозащитное сообщества».
Как сказал «НГ» управляющий партнер Criminal Defense Firm адвокат Алексей Новиков, довольно интересное предложение омбудсмена «на первый взгляд заявлено в интересах граждан». Но он предлагает посмотреть на него с практической стороны – через призму реального правоприменения. И оценка этой инициативы меняется, когда анализируешь суть проблемы. Во-первых, это нарушение порядка задержания лица, начиная с отсутствия на то законных оснований и заканчивая его содержанием в специально отведенных местах. Во-вторых, это отсутствие должного надзора и контроля со стороны прокуратуры и суда, что «на взгляд практикующих юристов и адвокатов, и есть корень всей проблемы, который необходимо выкорчевывать всеми доступными силами и средствами, но скорее на системном, чем на законотворческом уровне». Суть в том, что и прокурорский надзор, и суд зачастую становятся на сторону сотрудника, потому что все они видят себя неотъемлемыми частями одной системы. Понятно, что при таком подходе большинство задержаний и арестов, несмотря на явные нарушения, признаются законными, после чего шансы на восстановление нарушенных прав гражданина оказываются мизерными.
Помимо прочего, и сами граждане редко прикладывают усилия для восстановления своих нарушенных прав: «Оно и понятно, зачем тратить время, силы и средства, если все равно справедливости не найти». Таким образом, идея наказывать сотрудников рублем «представляется малоэффективной». Более того, Новиков допустил возможность обратного эффекта, когда под угрозой материального и служебного наказания система начнет защищаться активнее и жестче. «Именно признание задержания незаконным напрямую будет ассоциироваться с потерями для казны. Уже сейчас можно наблюдать картину, когда суды неохотно принимают подобные решения», – подчеркнул адвокат.
Руководитель уголовной практики адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Анна Миненкова напомнила «НГ» о применении такой меры как доставление гражданина в орган внутренних дел для составления протокола. Сложившаяся практика однозначна: при выявлении любого административного правонарушения сотрудниками ППС задержанного привозят в дежурную часть или участковый пункт именно для этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 27. 2 КоАП. То есть на наличие обстоятельств, делающих невозможным составление протокола на месте. Чаще всего следует пояснение, что бланков протоколов им не выдают, поэтому надо ехать. Однако, заметила эксперт, следует обратиться к такому нормативному акту как наставление об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД (утвержден приказом МВД России от 28. 06. 2021 №495). И оттуда можно с удивлением узнать, что п. 58. 15 обязывает сотрудника иметь при себе бланки процессуальных документов, используемых при административных правонарушениях. «Доставление, как и задержание, которое отсчитывается с момента доставления, то есть ограничения конституционных прав гражданина, – это крайняя мера. Если гражданин прекратил административное правонарушение, не представляет опасности для общества и себя, то такая мера, как доставление, лишняя, она нарушает права гражданина», – подчеркнула Миненкова. Эти и другие проблемы вызваны несовершенством как законодательства, так и правоприменения, пояснила она. Что до компенсаторных механизмов, то вопрос назрел давно, но если все же представить, что они введены, то «однозначно сказать о положительном эффекте от их реализации заочно сложно», все будет зависеть опять же от практики. Особенно это касается сумм возмещения вреда, причиненного действиями госорганов гражданину. Даже в уголовном судопроизводстве, где мера наказания значительно выше и последствия тяжелее, размеры мизерные, так что «в случае возникновения права на реабилитацию в рамках КоАП суммы будут и вовсе незначительными». В то же время Миненкова полагает, что данные механизмы все равно должны появиться в КоАП, потому что тогда, может быть, «и контроль за действиями правоохранительных органов в таком случае будет повышен».
