Екатерина Трифонова
|
|
Юридические консультации и адвокатская работа друг от друга отличаются. Фото со страницы ГКУ Госюрбюро Республики Башкортостан в «ВКонтакте» |
Минюст ранее публиковал доклад о росте в 2023 году объема БЮП на 20% по сравнению с 2022-м: «Госюрбюро и адвокаты оказали БЮП в 332 тыс. случаев, негосударственные центры оказания БЮП – в 112,5 тыс., юридические клиники – в 38,9 тыс. случаев». Поэтому-то ведомство и продолжает расширять сеть госюрбюро на все регионы страны, за прошлый год они были созданы еще в 10 субъектах РФ.
И теперь Минюст вынес на экспертное обсуждение проект приказа о неком стандарте оказания БЮП. Вроде бы это выглядит чисто технически-бюрократическим документом, однако вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин пояснил «НГ», что в данном стандарте есть некоторые нюансы. ФПА была ознакомлена с несколькими редакциями проекта, принимала участие в их обсуждении. «Представленный после доработки проект корректно отражает критерии организации деятельности по оказанию БЮП, более соответствует логическим и структурным требованиям, которые предъявляются к нормативным актам», – заметил он. В то же время к содержанию остается ряд вопросов – к примеру, о гарантиях тайны представительства при оказании БЮП.
Что же касается обеспокоенности адвокатуры, а она присутствует, то, по словам Баулина, все дело в том, что стандарт готовится в первую очередь для работников госюрбюро. Тут и нормативные требования, и критерии качества, и некоторые ограничения пока еще отсутствуют, тогда в адвокатской деятельности нет принципиальных отличий между оказанием юрпомощи вообще и БЮП в частности. «В каждом случае это профессиональная работа, положения о которой закреплены и в законодательстве, и в Кодексе профессиональной этики, и во внутренних стандартах корпорации. В том числе в принятом Всероссийским съездом адвокатов стандарте оказания адвокатом БЮП в рамках государственной системы», – подчеркнул Баулин. Тем не менее из преамбулы проекта Минюста следует, что действие документа распространяется на адвокатов. А это, по его мнению, не соответствует п. 2 ст. 18 закона о БЮП, который говорит, что требования к оказываемой адвокатами гражданам помощи определяются в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом в другом проекте Минюста это различие прослеживается, поэтому-то ФПА полагает, что такое же регулирование должно содержаться и в стандарте оказания БЮП.
Как сказал «НГ» адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин, Минюст продолжает неуклонно усиливать свои позиции на рынке юрпомощи. Именно в этом контексте, по его мнению, следует рассматривать появление в законе о БЮП полномочий ведомства на разработку и утверждение вышеуказанного стандарта. Однако какая-либо прикладная необходимость в нем отсутствует, заметил эксперт. Адвокаты уже имеют свой стандарт БЮП, утвержденный XI Всероссийским съездом адвокатов в апреле прошлого года. А у работников госюрбюро есть должностные инструкции. «И жалоб именно на БЮП в публичном пространстве не звучит, тем более что свой контроль за БЮП Минюст уже осуществляет», – подчеркнул Шавин. Стандартизация деятельности, в том числе юридической, напомнил он, это всего лишь одна из нескольких технологий управления. В адвокатуре считают основным управление через ценности, но на таком разнородном юридическом рынке правила, вероятно, могут оказаться более эффективным инструментом, во всяком случае в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Кстати, адвокатура приняла уже четыре своих стандарта БЮП. «Ожидаю дальнейшего принятия Минюстом разного рода правил, инструкций и т.п., которые будут регламентировать адвокатскую деятельность, что целиком и полностью отражает текущий тренд на усиление госконтроля», – полагает Шавин.
Член комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края Ростислав Хмыров подтвердил «НГ», что у него после ознакомления со стандартом Минюста возник лишь один вопрос: с какой целью его принимают? Пока это выглядит так, что ведомство лишь выполняет требование п. 7 ст. 11 новой редакции закона о БЮП. Сам по себе стандарт и неплох в целом, заметил он, но «за исключением одного момента», связанного как раз с адвокатурой. Адвокаты – участники госсистемы оказания БЮП и так выполняют практически все его требования. Разве что за исключением того положения, которое содержится в п. 22 проекта стандарта. Это когда субъект оказания БЮП должен предложить лицу, получившему помощь, заполнить опросный лист. Хмыров полагает, что такими инструментами лучше бы не измерять отношения граждан к госсистеме оказания БЮП, потому что «тот, кто получил помощь, да еще и бесплатно, в большинстве случае будет писать о том, как все хорошо устроено и как он благодарен тому, кто ее оказал». По его мнению, более эффективны были бы опросы социально незащищенных групп населения. Можно было бы прислушаться и к мнению каждого из тех граждан, который имел право на БЮП, но получил отказ из-за того, что его случай не подпадал под определенные критерии, установленные законом. Есть, по его словам, и иные нюансы, нуждающиеся в доработке. Скажем, Минюст собирается контролировать своевременность рассмотрения обращений и оказания БЮП тем, кто имеет на это право. Но в стандарте не регламентированы затраты времени на это, поэтому не совсем ясно, чем Минюст станет руководствоваться в ходе проведения контроля.
Как сказала «НГ» адвокат, зампредседателя рабочей группы Гильдии российских адвокатов по развитию БЮП Ольга Власова, предложенный Минюстом проект в целом можно оценить как положительный. Но поскольку предлагаемый стандарт распространяется на всех субъектов оказания БЮП как в государственной, так и в негосударственной системе, в том числе и на адвокатов, то, безусловно, у тех традиционно возникают некоторые вопросы о том, учтены ли все особенности, связанные именно с их участием? «Так, многие коллеги указывают на то, что утверждение каких-либо иных стандартов оказания БЮП, касающихся в том числе и адвокатов, кажется излишним», – заметила она. Однако именно на Минюст возложена функция по выработке и реализации госполитики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, обеспечения граждан БЮП, а также правовое информирование и правовое просвещение населения. По ее мнению, безусловно, что для всех участников системы оказания БЮП должны быть приняты единые минимальные стандарты, которые гарантируются государством независимо от того, кого выбрал гражданин для получения помощи. Но это ни в коей мере не запрещает и не умаляет право любого из участников системы устанавливать свои повышенные профессиональные стандарты, «и в первую очередь, на мой взгляд, такие повышенные профессиональные стандарты оказания БЮП могут устанавливать для себя адвокаты, поскольку именно они оказывают гражданам наиболее качественную и профессиональную юридическую помощь тем более бесплатную». Осуществлять же контроль за соблюдением стандарта Минюст будет лишь в формате сбора информации от лиц, имеющих право на получение БЮП, и ее анализа.Большую обеспокоенность, сказала «НГ» Власова, вызывает и недостаточное правовое регулирование, а также имеющиеся противоречия в правовом регулировании участия адвокатов в системе негосударственной юрпомощи. «Стандарт оказания бесплатной юрпомощи в рамках этой системы БЮП органами адвокатского самоуправления не принимался. А разъяснения комиссии ФПА по этике и стандартам об участии адвоката в социально значимом проекте за вознаграждение не добавляют ясности в вопрос о том, каким образом адвокаты могут участвовать в негосударственной системе БЮП именно в качестве адвокатов и могут ли вообще», – пояснила она. Кодекс этики, кстати, устанавливает, что адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юруслуги (правовую помощь), за исключением, скажем, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества. Поэтому «адвокаты совершенно необоснованно фактически лишены возможности участвовать в системы негосударственной БЮП и, соответственно, не получают никакой поддержки в формах и порядке, которые установлены федеральным законом об НКО и другими федеральными законами для НКО, участвующих в негосударственной системе БЮП». Это неправильно, считает Власова, поскольку на сегодняшний день как федеральный Центр, так и субъекты РФ выделяют таким участникам различные гранты, предоставляют в бесплатное пользование помещения, дают льготы по уплате налогов и сборов, обеспечивают информационную, консультационную и иные виды поддержки. «Таким образом, на мой взгляд, задача устранить препятствия для активного включения именно адвокатов в систему негосударственной БЮП кажется одной из наиболее важных при обсуждении вопроса об их участии в оказании гражданам БЮП, а следовательно, предоставления доступа к квалифицированной и качественной БЮП по более широкому кругу вопросов, а также распространение этого на дополнительные категории лиц, нуждающихся в БЮП», – подытожила Власова.
Дарья Гармоненко 
