Екатерина Трифонова
Недопуск адвокатов к клиентам во время их задержания или следственных действий остается актуальной проблемой. По мнению экспертов, это результат безнаказанности должностных лиц силовых структур. Однако недавно появился прецедент, важный для всего юридического сообщества: суды обязали полицейских извиниться перед защитником за воспрепятствование его работе. И теперь в адвокатуре считают, что надо не только оспаривать незаконные действия правоохранителей, но еще и взыскивать с них моральный вред.
Право на юридическую помощь гарантировано Конституций, но де-факто часто игнорируется правоохранителями. Воспрепятствование законной деятельности адвокатов стало уже обыденным явлением, утверждают эксперты. При формальном равенстве участников уголовного процесса возможность для защитника реально присутствовать в ходе ряда процессуальных действий в значительной степени зависит от произвольного решения должностных лиц.
Вот и в одном из конкретных случаев петербургского адвоката, несмотря на предъявленный ордер и не имея никаких законных оснований, просто не допустили к задержанному подзащитному во время процедуры составления административного протокола. В дальнейшем уже из принципа адвокат подал административный иск в райсуд – и тот признал действия силовиков неправомерными. «Процессуальные права защитника при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены», – говорилось в этом решении, с которым согласились также в апелляционной и кассационной инстанциях.
В конечном итоге полицейским либо каким-то из их начальников было вменено в обязанность принести защитнику письменные извинения. По мнению экспертов, данное решение является важным для всего юридического сообщества прецедентом. Ведь суды обычно поддерживают правоохранителей против адвокатов. При этом пока случаев принесения извинений полицейскими, несмотря на имеющуюся норму в профильном законе, еще не было. Но, вероятнее всего, теперь юристы станут активнее защищать свои права, а судьи – чаще выносить аналогичные постановления. При этом для усиления воспитательного воздействия на силовиков в адвокатском сообществе возникла идея начать взыскивать с них еще и моральный вред.
Как заметил «НГ» председатель комиссии совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе, решение суда показало, что незаконные действия полиции «не могут остаться безнаказанными». Ранее, по его словам, подобных случаев в практике не встречалось. Данный же случай, полагает Краузе, действительно стимулирует других адвокатов чаще обращаться за защитой профессиональных прав. И в перспективе – на самом деле наказание нарушителей адвокатских прав рублем.
Однако что касается в целом проблемы недопуска защитников в ОВД, то она все еще актуальна. Причины тому самые разные, но истинные, подчеркнул Краузе, «скорее всего в безнаказанности силовиков». Ведь даже в случаях очевидных нарушений, в том числе сопряженных с насилием над адвокатами, уголовные дела не возбуждаются.
Так что для окончательного решения данной проблемы, уверен он, необходимо консолидировать усилия, с одной стороны, государственных органов – прежде всего Следственного комитета и прокуратуры, а с другой – адвокатов, адвокатских палат, СМИ, а также иных институтов гражданского общества.
Адвокат, зампред комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян тоже считает, что вынесенное райсудом Петербурга решение имеет большую практическую ценность, поскольку «всем показывает способ заставить сотрудников полиции, нарушивших закон, принести извинения». Такая возможность, полагает он, имеет важное превентивное значение. Гаспарян напомнил и о другом позитивном примере, когда адвокат взыскал с МВД компенсацию за незаконный обыск, хотя на сегодняшний день «такие случаи достаточно редки». Тем не менее, проблема недопусков адвокатов в отделы полиции «остается хронической и отмечается сообществом как одна из самых острых». К тому же нередко настойчивость адвокатов приводит к применению силы уже к ним самим. А чтобы придать видимость законности таким действиям, возбуждаются административные или уголовные дела. По его словам, истинные мотивы недопуска, как правило, связаны с намерением провести процессуальные либо следственные действия в условиях, когда задержанный не может эффективно защитить свои права. Такие негативные факты, считает Гаспарян, связаны с превышением власти конкретными должностными лицами, что в свою очередь становится следствием недостаточного ведомственного контроля и прокурорского надзора, хотя нормативно-правовое регулирование «находится на достаточном уровне».
В то же время адвокат Нарине Айрапетян сомневается, что необходимость исполнить судебный акт, обязывающий принести извинения, «каким-то образом будет способствовать осознанию сотрудниками их незаконных действий либо бездействия». К сожалению, «это осознание не приходит, о чем собственно и указывает отказ в удовлетворении требований защитника в досудебном порядке». Но это осознание не приходит, по ее мнению, даже тогда, когда в гражданском порядке происходит взыскание морального вреда, то есть когда сотрудника «наказывают рублем». В то же время сам факт того, что адвокат принципиально довел дело до конца, используя все инструменты для восстановления нарушенных прав, определенно заслуживает уважения. Тем не менее, «случаи недопуска адвокатов к подзащитным продолжаются, несмотря на череду признаний таких действий незаконными». Остается надеяться, что планомерная работа, подобная той, что была проведена коллегами, полагает Айрапетян, поспособствует пусть не искоренению подобных случаев, но хотя бы существенному сокращению их числа.
