Екатерина Трифонова
Поддержку у Верховного суда получают лишь те жалобщики, которые до него добрались. Фото Reuters
Суды не оплачивают адвокатам по назначению время, потраченное на ознакомление с протоколами заседаний или подготовку замечаний к ним. Это, мол, выходит за рамки профессиональных полномочий защитников от государства. И от того, что Верховный суд (ВС) РФ в очередной раз запретил произвольно сокращать гонорары таким назначенцам, практика на местах не изменится. При этом ВС по каким-то причинам не хочет выступить инициатором более четкого законодательного регулирования.
ВС положительно отреагировал на жалобу адвоката Дениса Гизатуллина, который настаивал на выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по кассационной жалобе его подзащитной.
В соответствии с ее поручением он и изучал документы, однако суд отказался оплачивать ему эту работу. Как указала кассационная инстанция, «сведения о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания отсутствуют», хотя в деле имелись и извещение в суд, и отчет об отправке защитнику копии данного документа. Однако, по мнению суда, защита по назначению прекращается «с окончанием рассмотрения дела и вынесением итогового постановления», так что изучение протокола выходило за рамки профессиональных полномочий защитника, а следовательно, оно и не было направлено на защиту интересов доверителя.
ВС признал такой вывод противоречащим положениям уголовно-процессуального закона, а также его же разъяснениям в постановлении одного из пленумов. И тем самым ВС подтвердил, что речь идет об очередном случае произвольного урезания адвокатского гонорара. Ведь протокол судебного заседания – это часть уголовного дела, а значит, ознакомление с ним адвоката должно оплачиваться. Напомним, что ставки вознаграждения за защиту по назначению устанавливаются постановлением правительства РФ, в котором сказано, что оплате подлежит каждый день участия защитника, в котором он был фактически занят осуществлением полномочий по соответствующему уголовному делу. И это не зависит от продолжительности работы в течение такого дня. Но защитники по назначению как сталкивались, так и сталкиваются с попытками сократить им и без того скромные деньги.
Как сказал «НГ» первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, проблему, к сожалению, нельзя назвать незначительной. Суды и следователи часто исходят из «презумпции недобросовестности» адвоката, считают те или иные его действия несущественными или малозначимыми и поэтому не подлежащими оплате. Тем самым «они пытаются экономить бюджетные средства, как им кажется», заметил Толчеев. И понятно, что им легче отказать, чем отвечать за расточительность. Хотя ВС неоднократно указывал на необходимость оплаты любой процессуальной активности адвоката, поскольку «тактика и стратегия защиты вырабатывается им совместно с подзащитным, так что необходимость тех или иных действий не может быть предметом для оценки суда или следствия».
Сейчас у адвокатов есть надежда, что недавнее определение Конституционного суда РФ о возможности применять штрафные санкции за необоснованный отказ и задержку в выплате средств сыграет позитивную роль. Но основные проблемы остаются неизменными: во-первых, отсутствие четкой регламентации сроков и моментов возникновения соответствующей обязанности бюджета, во-вторых, ситуация, когда в таких случаях суды практически выступают «судьями в собственном деле». А это не может не влиять на их решения по гонорарам защитников по назначению, подчеркнул Толчеев.
По словам вице-президента ФПА, президента АП Воронежской области Олега Баулина, основная часть проблем с оплатой связана со схемой ее финансирования. Ведь получается, что «органы, реализующие функцию обвинения либо осуществляющие правосудие, определяют и объем, и даже обоснованность действий защиты». «Определение размеров оплаты за участие защитника в процессуальных действиях редко вызывает вопросы и противоречия, но оплата иной работы, выполняемой вне следственных действий и судебных заседаний, всегда связана со стремлением поставить под сомнение необходимость и обоснованность того или иного вида юрпомощи», – пояснил Баулин. Таким образом, нынешние выводы ВС нужны адвокатскому сообществу для подтверждения принципиальной позиции: определять целесообразность тех или иных действий – это компетенция защиты, а для выплат имеют значение иные обстоятельства. Например, вправе ли был адвокат совершать некие действия и совершены ли они фактически.
Потому что, заметил Баулин, встречаются и факты реальных злоупотреблений со стороны адвокатов. В минувшем году сообщество сталкивалось вовсе не с единичными случаями заявлений об оплате работы, фактически не выполнявшейся. Известны и случаи предъявления к оплате «растянутых дней». Или бывает, что защитники намеренно готовят процессуальные документы в выходные или праздники, хотя это можно было сделать в рабочие дни.
В свою очередь, адвокат АП Челябинской области, член комиссии по защите прав адвокатов Анна Кудряшова сказала «НГ», что практика снижения судами заявленного адвокатом размера оплаты за работу по назначению не потеряет актуальности, видимо, никогда. Нет одинакового фиксированного объема требуемой работы, что, безусловно, исключает единый размер платы за нее. То есть в каждом конкретном случае судам надлежит рассматривать вопрос о фактически оказанной юрпомощи. И споры о размере гонорара нельзя назвать несущественными. Потому что 80% адвокатов в регионах работают в системе назначения, для них это, по сути, основной источник доходов, подчеркнула Кудряшова. А политика урезания гонораров не может не привести к нарушению прав граждан на защиту. Ведь в следующий раз такой адвокат может и не совершить конкретных действий, которые как бы не обязательны. Скажем, как в рассмотренном ВС случае, не подать замечаний на протокол судебного заседания. Потому-то ВС в большинстве случаев и поддерживает подобные жалобы адвокатов. По мнению Кудряшовой, для максимального исключения спорных вопросов необходимы разъяснения самой высшей инстанции, собранные в одном документе. И она тоже считает, что «отличным способом исключить споры по вопросу о размере гонораров адвокатов по назначению стало бы взыскание процентов за пользование невыплаченными денежными средствами».
