Граждане не смогут биться за невиновность до конца

В кассационных судах действуют свои правила производства по уголовным делам. Фото с сайта www.sudrf.ru

Кассационной инстанции не нужно получать согласия обвиняемого на прекращение его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указал Конституционный суд (КС). Там не увидели в таком подходе нарушения права гражданина, привлекаемого к ответственности, на судебную защиту. КС пояснил, что ко времени кассации вопрос о виновности уже решен нижестоящими судами. Опрошенные «НГ» эксперты признали в основном логичность данного решения. Правда, тогда получается, что подсудимые, так и не признавшие своей вины, не смогут биться за честное имя до самого конца.

Как говорится в определении КС, если вина осужденного была доказана судом первой инстанции, то его согласия на прекращение дела, например, в связи с истечением сроков давности и не требуется. Такой была реакция КС на конкретный случай, когда кассационный суд подтвердил выводы о виновности гражданина, но постановил прекратить его уголовное преследование как раз из-за временного фактора.

Подсудимый с этим оказался не согласен, в его жалобе в КС было сказано, что любая возможность прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без согласия гражданина противоречит Конституции РФ. Это была попытка оспорить п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального (УПК) РФ – «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела». Напомним, что нереабилитирующие – это такие основания, благодаря которым лицо освобождается от ответственности по техническим причинам. Классический их пример – прекращение дела за истечением срока давности. Тонкость тут в том, что, когда человек отказывается от доказывания своей невиновности, он подвергает себя риску получить ряд негативных последствий. Например, никогда не стать судьей, прокурором или полицейским, иметь трудности с допуском к гостайне, столкнуться с закрытыми дверями перед некоторыми профессиональными сферами. Аналогичные проблемы могут возникнуть и у ближайших родственников такого человека.

Поэтому-то некоторые выбирают для себя настоящую «борьбу до конца» с правоохранительной системой. И теперь КС все же ограничил такую возможность лишь первыми двумя судебными инстанциями. Там прекращение дел по нереабилитирующим основаниям действительно допускается только с согласия обвиняемого. Дескать, должна быть «возможность реализовать право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства». Но когда дело доходит до кассации, то здесь КС не видит никаких нарушений права на судебную защиту, ведь «уже принято решение о виновности данного лица».

Как сказал «НГ» адвокат АП Москвы Олег Пантюшов, данные выводы КС имеют скорее «положительные перспективы для судебной практики». Прекращение уголовного дела – это, мол, «всегда благоприятные последствия для лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, даже если они оспаривали свою виновность и не были согласны с приговором по существу». «В КС оспаривалось применение норм о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, если соответствующие сроки истекли до вступления приговора в силу в период его обжалования», – пояснила адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова. Она солидарна с позицией КС, которую он ранее уже высказывал и по другим подобным жалобам – об обязательности согласия обвиняемого на прекращение дела за сроком давности только на стадии рассмотрения в первой инстанции. Если же по результатам такого рассмотрения дела виновность была доказана, то в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой вышестоящие инстанции могут без учета позиции обвиняемого применять нормы о сроках давности преследования. Правда, после изменения правил обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве, заметила она, Верховный суд рекомендует апелляционным инстанциям в таких ситуациях не прекращать дела, а освобождать осужденного от отбывания наказания.

Адвокат Вячеслав Голенев посчитал дискуссионным указание на то, что в случае вступления приговора в законную силу наличие согласия осужденного на прекращение уголовного дела не предполагается. По его словам, такой подход имеет свои «за» и «против». С одной стороны, гражданин должен иметь возможность спорить с выводом о виновности «до последнего». Прекращение дела по нереабилитирующему основанию создает массу негативных последствий. И в частности, «установление самого факта преступного деяния, учет лица как совершившего преступление, возможность требований о компенсации ущерба по гражданскому иску». И то, что КС уже не в первый раз рассматривает подобные жалобы, как раз и свидетельствует о наличии множества тех людей, которые готовы принципиально идти до конца борьбы за свою невиновность. С другой стороны, подчеркнул эксперт, известны случаи очень долгого рассмотрения дел именно из-за отсутствия согласия обвиняемых на их прекращение по нереабилитирующим основаниям. Что КС в итоге и отрегулировал своим определением, которое вполне логично. Потому что, подчеркнул Голенев, тактика защиты вплоть до вынесения апелляцией окончательного решения направлена с учетом презумпции невиновности на опровержение доводов обвинения. Но после апелляции, если доверитель готов к такому повороту, кассационная жалоба подается в том числе с учетом того, что на этой стадии дело может быть просто прекращено. «Как минимум при этом лицо не несет именно уголовного наказания, а нередко это уже дает многое для целей защиты доверителя». Но в этом случае адвокат, по его мнению, должен помнить, что с доводами о прекращении дела в кассации надо быть очень аккуратными, они должны приводиться или обсуждаться, если следуют со стороны суда, только при одобрении доверителем таких действий адвоката. 

С тем, что КС в данном случае занял логичную позицию, согласен и партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь. Он также напомнил «НГ», что «согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо признается виновным, однако освобождается от наказания в связи с истечением срока давности» И согласия того лица, которое признается виновным, на это не нужно, заметил эксперт. Более того, подчеркнул Казусь, КС ранее уже неоднократно высказывался на эту тему, так что теперь «лишь подтвердил устоявшуюся практику».