Екатерина Трифонова
Вячеслав Володин назвал законопроект о персональных данных одним из приоритетов весенней сессии Госдумы. Фото РИА Новости
Председатель Госдумы Вячеслав Володин 17 января открыл в своем Telegram-канале опрос: надо ли ужесточать ответственность за утечку и незаконное использование персональных данных (ПД) граждан? Депутаты в ближайшее время будут принимать такой закон. А в адвокатской среде внимание «НГ» обратили на то, что само государство одновременно и ведет борьбу за конфиденциальность личных сведений, и создает условия для их бесконтрольного распространения. Например, к исковому заявлению в суд, которое раздается всем участникам процесса, теперь требуется прилагать больше ПД. Власти озаботились тем, чтобы упростить работу судей и приставов, но не подумали, что информация может оказаться у мошенников.
Мнение народа думский спикер запросил не по поводу каких-то абстрактных решений, а в отношении конкретного законопроекта. Поэтому в своем Telegram-канале Володин сразу же указал, какие наказания предполагаются. Это оборотные штрафы для организаций, которые допустили утечку ПД, и до 10 лет лишения свободы тем, кто воспользовался незаконно добытыми базами. В первый день опроса реакция на него не очень активная, ранее по другим проблемам председатель Госдумы получал отклики сотен тысяч человек.
Тем не менее соответствующий законопроект считается одним из приоритетов начавшейся весенней сессии нижней палаты. Сам Володин сообщил об этом 16 января во вступительной речи с трибуны Госдумы: «IT-технологии и цифровые данные вошли в нашу жизнь так плотно, что касаются каждой семьи. Мы видим, что происходит, когда эти данные утекают, их воруют, от этого страдают люди». СМИ уже писали, что депутатскую инициативу в принципе поддерживают и правительство, и Центробанк, хотя у бизнеса есть серьезные сомнения.
Своя точка зрения на проблему сохранности ПД, как выяснила «НГ», есть и в адвокатской среде. Ссылка на невозможность их разглашения посторонним в последнее время стала одной из основных причин для отклонения госорганами даже самых безобидных запросов от защитников.
Это фактически обнуляет потенциал так называемого адвокатского расследования. Судя по всему, на волне медийного внимания к данной теме адвокатура намерена попытаться такую ситуацию изменить. А пока там обращают внимание на непоследовательность властей: с одной стороны, они готовы защищать ПД самыми жесткими посадками, а с другой – сами же и способствуют их бесконтрольному распространению.
Например, согласно прежней редакции ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ «Форма и содержание искового заявления», в этой бумаге было достаточно указать Ф.И.О. истца и его место жительства, то есть общедоступные сведения. Но теперь в ГПК закреплены новые требования: указывать надо еще дату, место рождения, а также любой из официальных идентификаторов гражданина или юрлица: ИНН, СНИЛС, данные паспорта или водительского удостоверения. Без этого заявление просто не примут к рассмотрению в суде. И если раньше ПД участников процесса не оглашались, то теперь раскрывают для неограниченного круга, ведь копии документа направляются как ответчику, так и любым третьим лицам. Между тем в 2022 году, к примеру, было рассмотрено около 25 млн гражданских споров. Так что даже сложно подсчитать, сколько миллионов единиц ПД могло оказаться в свободном доступе со всеми вытекающими последствиями.
Как напомнила «НГ» адвокат МКА «Князев и партнеры» Анастасия Портнова, хотя Конституция РФ закрепила, что главная ценность – это человек и защита его прав, и сегодня «нерешенными остаются некоторые вопросы, в том числе неприкосновенность частной жизни и личной информации». По ее мнению, внесение изменений в ст. 131 ГПК как раз этому и способствует. По идее дополнительные требования призваны оптимизировать судебные процессы, поскольку без некоторых данных невозможна идентификация сторон, а значит, «возможны судебные ошибки». А судебным приставам необходимо упростить работу по идентификации должников. Но среди юристов есть опасения, что теперь указанная норма ГПК будет нарушать законодательство по защите ПД, которые таким образом попадают в свободный доступ, разглашаемые для неограниченного круга лиц, потому что от участников конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводств согласия на обработку ПД не требуется. Портнова подчеркнула, что специфика судебного разбирательства сама по себе открывает доступ к ПД, а действующее законодательство не разграничивает материалы дела на те, с которыми может знакомиться только суд, и те, которые видят все участники процесса. Большинство документов, в том числе паспортные данные, предоставляются суду в копиях и хранятся в материалах дела.
Партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь согласен, что требование п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК действительно увеличивает риск раскрытия ПД кому угодно. «Гласность правосудия, свободный доступ к сведениям, размещенным в интернете, позволяют вручную либо с использованием специальных программ собрать объективные сведения в отношении каждого конкретного частного лица», – пояснил он. И необязательно для мошенничества, вполне возможно, что и в тех или иных коммерческих интересах. «Однако ничто не препятствует сбору ПД из разных источников для противоправных целей», – настаивает Казусь. По его словам, здесь есть явное противоречие: усиление штрафов и госконтроля за обработкой ПД операторами связи и работодателями и при этом сохранение условий для беспрепятственного распространения ПД в интернете.
Противоположное мнение высказала «НГ» адвокат КА Pen&Paper Мария Князева. Она уверена, что возможность обращения в суд и осуществление правосудия не могут быть поставлены в зависимость от того, предоставит ли лицо согласие на обработку своих ПД. Иное, по ее мнению, создавало бы абсурдную ситуацию, при которой судебный процесс не мог бы начаться до тех пор, пока все его участники не согласятся на такую процедуру. «Необходимо понимать, что на судьях, работниках аппарата суда лежит обязанность не разглашать ПД лиц, являющихся участниками судебных процессов. Равным образом и последние не должны незаконно разглашать данные, ставшие им известными в отношении других участников. В этой связи введение в ГПК нормы о необходимости указать в иске больший объем личных сведений не повлечет критических ситуаций для сферы защиты ПД», – подчеркнула Князева. Она заметила, что и до введения новых правил ПД участников спора представлялись в суды в составе документов, являющихся доказательствами по делу. Князева пояснила: «Следует признать, что отсутствие у суда необходимости запрашивать в госорганах сведения о сторонах спора может положительно сказываться на сроках рассмотрения дел, а значит, и на эффективности судебной защиты».
Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ адвокат Сергей Макаров, ныне действующая редакция ст. 131 ГПК крайне неудачная. Появление этой новеллы связано с необходимостью идентификации лиц для последующего облегчения процедуры исполнительного производства. Однако помимо того, что истец вынужден разглашать свои ПД, которые никто из тех, к кому это исковое заявление попадает, не обязан беречь от разглашения, есть и еще два важных обстоятельства. Прежде всего, отметил Макаров, точно так же истцы вынуждены разглашать ПД ответчиков, хотя с учетом того, что эта обязанность предусмотрена законом, по крайней мере, не может быть привлечения к ответственности за разглашение. Второе – и более серьезное обстоятельство заключается в том, что у истцов может не быть возможности получить информацию, например, о дате рождения и идентификаторах ответчиков. Закон предусматривает на этот случай сбор данной информации уже судом, но с увеличением срока для разрешения вопроса о принятии иска. При этом, по его словам, до внесения данной новеллы гражданское судопроизводство осуществлялось и без этих сведений. Для рассмотрения и разрешения судами таких дел вполне хватало информации о Ф.И.О. и адресах.Председатель КА Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров подчеркнул, что ст. 131 ГПК касается возможностей суда рассматривать поступившие иски при отсутствии надлежащей идентификации ответчиков или самих истцов. Ведь и при отсутствии в иске информации о ПД все равно необходимо осуществить надлежащее уведомление судом сторон спора. Неуведомление какой-то стороны влечет за собой практически безусловную отмену вышестоящим судом судебного акта по жалобе на него. Так что отдельная проблемная тема – это извещение иностранцев. При этом ГПК не требует обязательного участия в споре профессионального защитника, что серьезно снижает качество содержания поступающих в суды исков. Поэтому, пояснил Мисаров, обнаруживая в уже принятом иске отсутствие достаточной для извещения сторон информации, суд вынужден производить ее поиск запросами в госорганы: «Таким образом, рассмотрение немалого числа исков затягивается по техническим причинам, которые значительно увеличивают и нагрузку на аппарат суда». Но ситуация, по мнению эксперта, сложная: общая законодательная тенденция на ужесточение сохранности ПД, банковской и налоговой тайны, сведений о владельцах недвижимости привела к тому, что обычному человеку практически невозможно получить какие-либо актуальные данные о текущем месте жительства физлица, которое является ответчиком. Это значит, что «для надлежащего уведомления ответчика его приходится разыскивать, направляя судебные запросы». При этом, сказал Мисаров, усиление охраны ПД сделала проблемой обязательное уведомление владельцем доли объекта недвижимости, который желает ее продать, других владельцев. Сейчас даже нотариус не может получить их ПЛ из ЕГРН. Так что и количество отказов в принятии исков явно возрастет. Закон не препятствует их подаче при отсутствии части информации, и профессиональный защитник, конечно, добьется принятия, обосновав невозможность получить отсутствующую информацию, но самим гражданам подавать иски теперь сложнее.
Дарья Гармоненко