Иван Родин
Иллюстрация Pixabay.com
Опрос ВЦИОМ о необходимости ввести государственную цензуру в СМИ выглядит своеобразным поздравлением с Днем российской печати 13 января. В заголовок социологи выносят тезис о росте числа сторонников данной меры до 63%, но не указывают, что за 15 лет прибавилось лишь несколько процентов. Между тем растут, но главное – укрепляются и ряды противников (30%), а их аргументы становятся принципиально прагматичнее. ВЦИОМ, конечно, делает дисклеймер – мол, цензура запрещена Конституцией, однако, похоже, пытается заглушить его неким спровоцированным «гласом народа».
Тот факт, что данный соцопрос можно рассматривать как подарок к 13 января, подтверждается датой его проведения – 28 июля 2023 года. ВЦИОМ это не скрывает, но и не объясняет, по каким причинам исследование не было опубликовано еще тогда. Однако более важно, что социологи не просто запустили такой формирующий общественное мнение опрос, но и занялись манипуляционными интерпретациями его результатов.
Например, говорится о 63% сторонников введения госцензуры, но не указывается, что безусловных из них только 24%. При этом по сравнению с 2008 годом это число сократилось на два пункта. Больше стало тех, кто говорит, что цензура скорее нужна, чем не нужна, – это 39% против прежних 32%. А еще не отмечается, что прибавка за 15 лет – всего-то в 5%. Не акцентирует ВЦИОМ внимание и на том, что выросли также ряды противников цензуры. В 2008-м их было 24%, а теперь – 30%. Эта цифра, конечно, приводится, но без разбора ее качества. А последнее, кстати, существенно изменилось.
Можно сказать, что эта общественная группа почитателей Конституции не только разрастается, но и укрепляется. 15 лет назад о том, что цензура скорее не нужна, чем необходима, говорили 17%, теперь их на процент меньше. Зато те, кто настаивает на недопустимости официального вмешательства государства в медиасферу, составили 13% вместо тогдашних 8%. И, конечно, заметно резкое сокращение числа неопределившихся респондентов – 7% против прежних 18%. Судя по всему, это связано с тем, что изменилась аргументация прежде всего противников цензуры, хотя и ее сторонники тоже обновили свой подход.
Скажем, раньше на первом месте у таковых был следующий довод – дескать, цензура остановит потоки «пошлости, разврата и насилия». Теперь же они говорят о необходимости контролировать информационные каналы, чтобы не допускать фейков и любой антигосударственной пропаганды. Соображения же о морали ушли на четвертую строку приоритетов, разделив ее с восклицаниями об обязательном патриотическом воспитании молодежи. Однако более интересна смена настроений у противников госцензуры. 15 лет назад на первом месте была забота о свободе слова, СМИ и прочей демократии. Сейчас главный аргумент – люди должны иметь право сами определять, что правда, что ложь, то есть получать информацию и ее обдумывать. Противоречие цензуры основополагающим нормам Конституции в глазах противников таких мер ушло по значимости на вторую ступень.
Что же касается интерпретаций опроса от самих социологов, то наиболее интересно исследование социально-демографических раскладов. Как утверждает ВЦИОМ, за цензуру выступают люди в возрасте 45+ женского пола, которые живут в небольших городах или на селе, имеют среднее образование и неплохой, по их собственной оценке, материальный достаток. А еще, конечно, они предпочитают телевизор с небольшим добавлением интернета. Короче говоря, это типичный портрет лояльного власти избирателя. ВЦИОМ при этом не скрывает, что противники цензуры – это столь же типичные рассерженные на власть оппозиционеры. Молодые люди мужского пола из крупных городов с высшим образованием и пристрастием к сетевым новостям, но, правда, почему-то с неважным уровнем жизни – наверное, тоже по их оценкам.
Осталось понять одно, с какой целью ВЦИОМ представил этот провластный «глас народа», который сопровождается лишь малозаметным дисклеймером. Мол, «цензура в России запрещена Конституцией, но более половины опрошенных считают ее необходимой».
***
Исследование заметили и авторы Telegram-каналов.
«Выходит, что почти половина общества до конца не определились с позицией. Но в целом, чаша предпочтений перевешивает в сторону желательности регулировки информационного потока в той или иной мере», - пишет «Темник».
