Екатерина Трифонова
Фото сайта usd.krm.sudrf.ru
Верховный суд (ВС) обратился к проблеме несвоевременной отправки уведомлений о дате слушаний. Судебные повестки по закону должны доставляться заранее, но нередко приходят ответчикам уже накануне рассмотрения дел. ВС считает такие случаи серьезным нарушением. Органы правосудия ссылаются на загруженность, но вряд ли этим можно объяснить, скажем, доставку официального письма по ненадлежащему адресу.
«Ненадлежащее извещение человека о рассмотрении его дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения против иска», – указал ВС, рассмотрев жалобу по поводу судебной повестки, которую ответчица не получила, находясь на лечении. Письмо из суда вернулось обратно, а тот просто разрешил спор без одной из сторон.
ВС счел это серьезным нарушением, ведь нижестоящий суд не дал участнику разбирательства достаточно времени, чтобы подготовиться к делу. Между тем извещения, как об этом сказано в законе, должны быть своевременными.
Как пояснила «НГ» юрист, руководитель отдела судебного сопровождения консалтинговой группы vvCube Полина Перехода, например, ГПК обязывает суд заблаговременно извещать участников дела о времени и месте заседания, а также проверять факт их надлежащего уведомления перед рассмотрением спора по существу. Заблаговременным закон считает отправку повестки или иного извещения в такой срок, чтобы те успели дойти до адресата не в последний момент. Ведь сторонам дела необходим разумный период времени для обращения за юрпомощью, подготовки правовой позиции и сбора доказательств.
Однако, утверждает член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, с проблемой ненадлежащего извещения сталкивался едва ли не каждый судебный юрист. В одних случаях не соблюдаются сроки, в других – отправление приходит по ненадлежащему адресу и пр. И зачастую это действительно объясняется «высокой загруженностью судов общей юрисдикции». Еще одна частая причина – это неполадки в работе почты, когда письма не только задерживаются, а приходят не туда или вовсе теряются. Упростить процедуру извещения пытались было с помощью SMS, но, сказала Спиридонова, нововведение, увы, не сработало: «Цифровизация требует инициативы, заставляет переучиваться, а это у судов часто отсутствует – и опять же ввиду крайней загруженности». Даже в столичных и подмосковных судах, которые обычно в передовиках цифровизации, нечасто встретишься с SMS-извещениями.
Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев подтвердил «НГ»: бывает такое, что суд отправляет повестку по неверному адресу потому, что таким его указала оппонирующая сторона. А из-за волокиты повестки направляются в ненадлежащее время. Но он предложил более пристально взглянуть на почтовые реалии. Например, фраза «неудачная попытка вручения» вовсе не значит, что почтальон пытался доставить письмо, ведь заказную корреспонденцию по домам не разносят. Но эта фраза регулярно вводит все вышестоящие судебные инстанции в заблуждение: «Эта «неудачная попытка вручения» не означает, что письмо пытались принести и отдать в руки, это чисто внутренняя формулировка сайта «Почты России». А потом выходит, что из-за нее стороны не могут обжаловать судебные акты. Им отказывают, мотивируя тем, что получатель должен был находиться по указанному адресу и получить письмо».
Как заметил адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов, рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны – это грубейшее процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного решения. При этом, настаивает он, поскольку конкретные сроки заблаговременности законом не определены, нижестоящие судьи этим иногда злоупотребляют. По мнению Фролова, решить проблему можно: указать конкретные сроки, не позднее которых суд должен направлять корреспонденцию, создать единую картотеку дел в судах общей юрисдикции, как это уже давно сделано в арбитражной системе.
Между тем, напомнил «НГ» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, хотя высшими инстанциями неоднократно предпринимались попытки разрешения проблемы, «желаемого эффекта в виде полного ее искоренения достигнуть пока не удалось». Но он подтвердил, что сбои в извещении возникают по самым разным причинам. Скажем, истцу далеко не всегда может быть известен актуальный адрес ответчика, а суд может не принять надлежащих мер по его установлению. Или же, что особенно характерно для споров с участием граждан, ответчик может не проживать по адресу регистрации. Помимо прочего часто возникают ситуации, когда извещение не доходит до ответчика из-за поломки электронных систем в судах общей юрисдикции. Также бывает случаи, когда некоторые истцы недобросовестно указывают неверные адреса ответчиков, чтобы не получить от них возражений по своим необоснованным требованиям, а суды «не всегда пресекают такие злоупотребления». По мнению эксперта, необходимо вводить дисциплинарную ответственность для судей за непринятие всех возможных мер по установлению актуальных адресов сторон и их извещению.
Партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь констатировал, что большая загруженность райсудов, постоянные кадровые смены секретарей и помощников судей периодически приводят к процессуальным нарушениям порядка надлежащего уведомления. Он напомнил, что согласно ч. 2 ст. 117 ГК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными судом надлежащим образом, если, в том числе, имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, который дал на это согласие. Однако эта форма извещения практически не работает, до сих лишь небольшое число граждан стали пользователями электронных сервисов. «Глобальная цифровизация в российской действительности сработала на пол-оборота, не достигнув изначально поставленных целей», – подчеркнул Казусь. Он тоже отметил высокую загруженность райсудов, причем из-за того, что срок рассмотрения там дел – два месяца со дня поступления заявления за рядом исключений. У мировых судей срок в один месяц со дня принятия заявления к производству. Эксперт полагает, что следовало бы, например, «изменить порядок приема дел к производству, на законодательном уровне расширив критерии для признания иска достаточным к приему канцелярией суда». Для того, чтобы судья не тратил больше месяца на получение от сторон достаточных доказательств по делу, требуется – с разбивкой по категориям споров установить пороговый перечень таких доказательств, без которых иск не может быть принят к рассмотрению. И было полезным утвердить рекомендуемый перечень тех, которые опровергают доводы иска, заметил Казусь.Как напомнила «НГ» адвокат КА Pen&Paper Мария Князева, суды общей юрисдикции обязаны извещать лиц, участвующих в деле, о заседаниях заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК, извещения должны быть направлены в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Конкретный срок законом не установлен, однако ВС не раз отмечал, что тот должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. И в подготовительной части разбирательства суды должны устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте заседания. Это важная часть процесса, ведь рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих, но не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены итогового судебного акта вышестоящей инстанцией. Однако, по словам Князевой, «нередко суды нарушают свою обязанность по надлежащему извещению, направляя извещения несвоевременно либо же в принципе не направляя их». Она подтвердила: это результат загруженности судей, отсутствия достаточного количества помощников и секретарей, сотрудников канцелярий. И хотя законодателем неоднократно предпринимались попытки упростить процедуры извещения именно граждан, это к серьезным успехам еще не привело. Зато существенно упрощена процедура извещения органов госвласти и местного самоуправления, иных органов и организаций. Им, по общему правилу, суды направляют извещение только о первом судебном заседании, в дальнейшем они должны самостоятельно отслеживать ход процесса на интернет-сайте суда.
