Искусственный интеллект не постигает нюансов юриспруденции

На научной конференции адвокаты увидели, что ИИ не воспринимает их профессию всерьез. Фото с сайта www.fparf.ru

На конференции «Адвокатура-2033» обсудили влияние цифровизации на юриспруденцию. Искусственный интеллект (ИИ) способен оптимизировать работу. Плюсом может стать, к примеру, сокращение затрат доверителей. Для этого адвокаты должны решиться на инвестиции и подстройку под цифровые алгоритмы. Однако нейросети остаются зоной риска, в том числе из-за их частого «галлюционирования», когда под видом реального исследования выдается фейк. ИИ признан пока неспособным постичь все правовые нюансы, сам же он рисует диджитал-адвокатов будущего в стиле персонажей не самого первосортного фэнтези.

Под эгидой Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ состоялась научно-практическая конференция «Адвокатура-2033». Ее организовали Адвокатская палата Московской области и Федеральный союз адвокатов РФ при поддержке Московской областной коллегии адвокатов. Это показывает в том числе понимание профессиональным сообществом неизбежности цифровой перестройки в определенной перспективе. Однако стало ясно, что она не станет ближайшей.

Сумму мнений, прозвучавших в ходе дискуссии, можно свести к ряду простых, но объективных констатаций. Современные технологии могут значительно упростить работу юристов, повысить ее продуктивность, но машину не следует противопоставлять человеку. Например, до сих пор высока вероятность внезапного «галлюционирования» ИИ, когда система, допустим, уверенно выдает ссылки на несуществующие федеральные законы. И в целом нейросети, использующие неограниченные ресурсы и неподготовленную информацию из любых источников, зачастую отвечают на запрос «серой» картинкой низкого профессионального качества.

Поэтому ИИ может быть использован для автоматизации таких задач, как подготовка юридических документов, анализ судебной практики, анализ рисков договоров либо даже для прогнозирования исходов судебных дел. 

Однако данная технология, с человекоподобным интерфейсом или без оного, все равно не сможет успешно выступать в суде. Например, на конференции рассказали о программе с использованием ИИ, которая была обучена на огромном массиве судебных дел и умела распознавать речь. Замысел был в том, что, слушая участников процесса, нейросеть через наушник подсказывала доверителю, что говорить в суде в соответствии с выбранной адвокатом линией. Предполагалось, что новация удешевила бы услуги защитников для малоимущих граждан, но эксперименты показали, что ИИ часто использует, скажем, утратившие силу акты и не может овладеть юридической техникой.

Роботы любого вида или образа точно не появятся в судах до 2033 года. Фото с сайта www.fparf.ru

Что касается ИИ, то, безусловно, отметил представитель ФПА, существуют интересные опыты, на которые можно ориентироваться. «Но необходимо помнить, что это всего лишь, пусть и сложный, но инструмент. А потому особенно важно нормативное регулирование этой сферы и следование четким нравственным ориентирам, создающим метаэтику использования ИИ». Доцент кафедры РААН адвокат Елизавета Селезнева напомнила «НГ», что ИИ формирует новые принципы развития рынков и взаимодействия их акторов. На сегодняшний день вопросы применения ИИ в адвокатской деятельности действительно прорабатываются. И наиболее актуальные направления для внедрения ИИ – это поиск информации по обстоятельствам дела и прецедентов, конструирование документов и материалов, прогнозирование исхода процесса. В дальнейшей перспективе – внедрение роботов, которые будут представлять защиту в суде. Внедрение инструментов ИИ положительно отразится на деятельности адвокатов, на скорости и качестве их работы, убеждена Селезнева. «Отдельные компании вводят данную опцию в рамках осуществляемой деятельности», – заметила она. Конечно, система не заменит полностью адвоката, однако «прогностическая аналитика является важным информационно-техническим решением для адвокатской деятельности, и ИИ сформирует прогноз, основанный на фактических данных, а не на интуиции, позволит его менять по ходу дела». При этом, по ее словам, немаловажно, что применение средств цифровизации и автоматизации, элементов ИИ «будет способствовать снижению себестоимости квалифицированной юрпомощи, тем самым сокращая затраты доверителей».

Член комиссии ФПА по этике и стандартам, председатель президиума Московской областной коллегии адвокатов Александр Никифоров пояснил «НГ», что цифровизация, конечно, длительный процесс. Есть сразу несколько факторов, препятствующих развитию данных технологий, главным из которых выступает экономический. Реализация цифровых решений влечет необходимость модернизации оборудования, а это вполне определенные затраты. Также, по его мнению, нельзя не отметить такой негативный фактор, как зависимость тех же нейросетей от стабильной работы интернета. Любая цифровая система просто не будет функционировать в условиях сбоев в его работе, а это опять повлечет экономические потери. «Уровень цифровизации любой организации также зависит от обучаемости ее участников. Поэтому одним из значимых фактором становится подготовка квалифицированных кадров, способных претворять в жизнь те или иные цифровые решения», – подчеркнул представитель ФПА. И это, считает Никифоров, только основные проблемы. А еще необходимо снять зависимость от иностранного программного обеспечения, удорожания импорта, разработать систему мер по развитию внутреннего рынка ИИ.

Как любое явление подобного масштаба, цифровизация не может не вызывать определенных опасений, подчеркнул он. Развитие технологий влечет изменение традиционных направлений бизнеса, возможен рост безработицы в результате замены человеческого труда машинным. Увеличение мощности цифрового потока также оказывает негативное влияние на психику человека, способствует развитию клипового мышления с его поверхностным восприятием информации. Никифоров сказал «НГ»: «Цифровизация безусловно затронет и адвокатскую деятельность. Обычно здесь говорят о том, что машины заменят адвокатов в рутинных процессах. На мой взгляд, более точным является термин «предсказуемых». Потому что если оказывается, что вы ежедневно выполняете работу, для получения результатов которой можно написать алгоритм, то вы в зоне риска. И этот риск многократно увеличивается за счет расширения использования больших данных, то есть обработки огромных объемов информации для получения воспринимаемых человеком результатов». Он заметил, что экономисты не соглашаются с тезисом о возможности замены человека машиной, что основано на теории сравнительного преимущества, которая, однако, уже устарела: глобальное усложнение и одновременно удешевление компьютерных технологий приводят к тому, что расходы по найму человека будут значительно выше, чем его замена машиной. «Мы уже привыкли к правовым базам, возможностям электронного документооборота. Вместе с тем для системы правосудия губительна тотальная цифровизация. Китайский опыт использования цифрового помощника судьи интересен, но относительно нашей действительности сложно представить судью, который не согласится с решением, предложенным машиной, и будет писать мотивированное опровержение. Возможность оценивать действия человека должна принадлежать только человеку», – констатировал Никифоров.