Екатерина Трифонова
Фото сайта apmo.ru
Следствие пытается криминализировать отсутствие защитника на судебных заседаниях. Для этого используется ст. 294 Уголовного кодекса (УК) о «воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». В адвокатской среде указывают, что подобный пока единичный случай давления на защиту вроде бы выглядит экзотикой. Однако, судя по практике, очередной способ противодействия адвокатам в дальнейшем вполне может оказаться популярным среди силовиков.
В Адвокатской палате города Москвы сообщили о попытке следователей привлечь защитника к уголовной ответственности за однократную неявку на судебное заседание. На самом деле такой случай может стать и предметом жалобы правоохранителей в адвокатское объединение и даже основанием для проведения палатой дисциплинарного расследования. Но пропуск адвокатом заседания суда точно не может быть поводом для уголовного преследования.
Более того, в конкретном деле, из-за которого силовики примеряют защитнику ч. 1 ст. 294 УК, заседание, согласно официальной информации суда, было отложено из-за неявки подсудимого. При этом в деле участвовал второй адвокат, так что право на защиту было обеспечено. Иными словами, пояснили эксперты «НГ», сторона обвинения просто нашла очередной способ надавить на процессуального оппонента. А практика, к сожалению, показывает, что такого рода прецедент рискует перерасти в тенденцию, когда адвокатов станут обвинять в воспрепятствовании правосудию.
«Если адвокат по уважительной причине не явился на судебное заседание, то для этого есть меры дисциплинарного воздействия. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния – и тем более здесь нечего выяснять следователю», – подтвердил учредитель МКА «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк. Возникшую ситуацию, пояснил «НГ» член Совета Адвокатской палаты города Москвы Андрей Гривцов, можно оценить «как надуманную и весьма опасную». Хотя ст. 294 УК применяется весьма широко, такой трактовки, когда под нее подпадает неявка защитника, еще не было. Так как что «в случае постановления по данному делу обвинительного приговора может быть открыт ящик Пандоры». Прецедентный принцип в России, конечно, не действует, однако правоохранители безусловно ориентируются на судебную практику.
По словам Гривцова, случаи неявки адвокатов, как, впрочем, и гособвинителей, а также иных участников уголовного судопроизводства нередки. Это может происходить по самым разным причинам: плохое самочувствие, занятость в других делах, неполучение уведомления о заседании и т.п. Применяемая в конкретном уголовном деле трактовка порождает опасный прецедент, хотя это в корне неверное понимание положений ст. 294 УК: «Не являясь по тем или иным причинам в судебное заседание, участник уголовного судопроизводства не вмешивается в осуществление правосудия, не создает ему препятствий, поскольку оно будет идти своим чередом вне зависимости от его явки или неявки».
Как сказал «НГ» зампред комиссии Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, в жизни иногда случаются аномалии, которые иначе чем нелепой случайностью объяснить не представляется возможным. Попытка привлечь адвоката к уголовной ответственности за неявку на следственное действие либо в судебное заседание, безусловно, относится к этому разряду. «Еще с глубокой советской древности и до настоящего времени принято считать неявку адвоката дисциплинарным проступком, который должны рассматривать органы адвокатского сообщества, определяя, имелись ли уважительные причины или нет. Если наши процессуальные оппоненты всерьез решили изменить подходы и возможный дисциплинарный проступок желают превратить в уголовное преступление, то это можно расценить как ядерную бомбу, сброшенную на всю адвокатуру. Принцип равноправия и состязательности сторон, указанный в Конституции и УПК, можно будет сразу похоронить», – заявил Гаспарян. Одновременно, считает он, заупокойную молитву придется произнести и в отношении конституционного права граждан на защиту. «Поскольку случаи неявки адвокатов по разным причинам в суд или к следователям не являются редкими, то совершенно не исключено, что российская адвокатура при таком аномальном подходе в обозримом будущем лишится немалой части своих членов», – подчеркнул Гаспарян. Однако уголовный закон содержит четкие предписания, как поступать судье или следователю, когда адвокат злоупотребляет своими правами. Например, его можно заменить на защитника по назначению и без особых проблем продолжить рассмотрение или расследование дела. «Понимая, какой арсенал разрушительных возможностей таит в себе такая негативная практика, адвокатское сообщество примет исчерпывающие меры, чтобы пресечь подобные прецеденты», – заверил он «НГ».
По мнению старшего партнера КА Pen & Paper Константина Добрынина, налицо очередное подтверждение тому, что правоохранители видят в адвокатах не просто процессуальных оппонентов и даже не помеху, а «в большинстве своем, очевидно, воспринимают в качестве врагов, отождествляя защитников с их доверителями, но забывая при этом напрочь, что защита – это такая же равновеликая и неотъемлемая часть правосудия, как и обвинение». Поэтому-то бессмысленно разбирать несостоятельность юридически корявой трактовки ст. 294 УК в отношении адвоката, не явившегося на заседание: «В этом попросту отсутствует состав преступления, что очевидно не то чтобы студенту первого курса юрфака, но и обычному гражданину, далекому от юриспруденции». Однако бороться с таким беззаконием и в конкретном деле, и как с явлением адвокатуре придется. Правда, механизмов этой борьбы в настоящее – специальное военное – время уже крайне мало. По словам Добрынина, это публичность, умелое использование уголовного процесса и, безусловно, активная позиция органов адвокатского самоуправления.
«Настоящая ситуация является вопиющим случаем давления на адвокатуру», – заявила в свою очередь адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова. По ее мнению, учитывая количество уголовных дел в отношении адвокатов только в этом году, уже даже невозможно предположить, какие действия сочтут уголовно наказуемыми. Но тут прецедент безусловно очень опасный, так как подобные ситуации – это часть юридической рутины. Скажем, в Самарской области, рассказала она «НГ», судебный департамент каждый год присылает гневное письмо в палату адвокатов с просьбой поругать коллег за срывы заседаний. В одном из последних обращений была статистика: из-за неявки адвокатов пришлось отложить семь судебных заседаний за год. Однако хотелось бы посмотреть подобную статистику и по гособвинителям, заметила Рыжкова. Или, скажем, узнать, в скольких случаях адвокат не успел на какое-то заседание потому, что был на несколько часов задержан на предыдущем другим судьей. Так что, по ее словам, интересно, будут ли следователи возбуждать дела и на прочих участников процесса. «Ранее за неявку без уважительной причины адвокат мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по представлению судьи, но это не влекло выход из дела. Обвинения адвокатов в воспрепятствовании осуществлению правосудия не припомню, но привлечение адвокатов к ответственности за участие в экстремистской организации или за дискредитацию армии за речь в прениях вопросы уже вызывали», – подчеркнула Рыжкова.
Управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков подтвердил «НГ», что описываемый кейс может стать «крайне опасным прецедентом не только для адвокатского, но и для всего юридического сообщества». Но заметил, что положения ст. 294 УК предполагают именно вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда. Это может выражаться как в оказании воздействия на суд с целью добиться от него желательного для лица решения, так и в создании каких-либо препятствий для осуществления судом правосудия, быстрого и объективного разрешения конкретного дела. Тогда как «однократная неявка защитника на судебное заседание при условии участия второго адвоката не может свидетельствовать о нарушении данной нормы».Партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры» Антон Соничев также уверен, что данную ситуацию можно считать, с одной стороны, вопиющей, а с другой – лишний раз демонстрирующей, что правоохранительная система все больше воспринимает адвокатов как враждебный элемент. Под вмешательством в деятельность суда по той же ч. 1 ст. 294 УК понимается непосредственное давление на судью в форме просьб, уговоров и обещаний: «Трактовка же неявки защитника как уголовно-наказуемого деяния свидетельствует об усиливающемся дисбалансе в уголовном процессе, уже и так смещенном в пользу стороны обвинения». По его мнению, ситуация, наверное, может быть связана с тем, что данный защитник занимал и занимает излишне активную, по мнению правоохранительных органов, позицию при защите своего доверителя по данному уголовному делу. Или, возможно, по другим уголовным делам, в результате чего такого адвоката решили устранить из процесса не традиционным для этого способом, заменив одного защитника на другого по надуманным основаниям, а через возбуждение уголовного дела. При этом вполне вероятным видится дальнейший выход в суд с ходатайством о такой меры пресечения, как, к примеру, наложение запрета на совершение определенных действий. В итоге это может в принципе парализовать всю деятельность адвоката на длительное время с учетом протяженных сроков расследования уголовных дел.
