Екатерина Трифонова
Силовики присматривают за бывшими заключенными и условно осужденными гражданами.
Фото со страницы ГУФСИН России по Красноярскому краю в «ВКонтакте»
Как для условно осужденных, так и граждан с действующей судимостью собираются придумать перечень доказательств их исправления в виде совершенных положительных дел и поступков. Речь о том, чтобы человек помимо соблюдения прямо указанных в законе обязанностей демонстрировал общественную активность. Например, занимался волонтерством в любой форме, художественной самодеятельностью и прочими полезными делами. Одни эксперты считают, что четкие ориентиры на пути к исправлению – это неплохо, но другие считают формальные критерии опасными. Ведь тогда, скажем, судьи начнут принимать решения не по внутреннему убеждению, а исходя из некоего набора признаков, что лишь умножит ошибки правосудия.
Верховный суд (ВС) планирует конкретизировать, в каких случаях Фемида может принять решение об отмене условного осуждения или о снятии с человека судимости. До настоящего момента одним из таких поводов могла служить характеристика, составленная участковым инспектором. На них, по сути дела, и возложены основные обязанности по контролю поведения осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или условный срок.
Однако, как уже сообщило МВД в ВС, участковые не могут составлять подобные характеристики ни де-юре – из-за отсутствия точных критериев, ни де-факто – из-за риска подозрений в необъективности. При этом в других правоохранительных ведомствах настаивают, что тому же условно осужденному необходимо доказать исправление своим поведением, которое, мол, по смыслу уголовного законодательства должно быть безукоризненным. А главное – характеризоваться активной социальной позицией. Но вот что под этим подразумевать, понятно не особо. Отсюда и идея – составить перечень положительных дел и поступков, которые могли бы стать однозначным поводом для освобождения от судимости. Скорее всего в этом ВС поможет Следственный комитет, где полагают, что исправившимися можно считать, например, тех, кто занимается волонтерством, благотворительностью, патриотической или художественной деятельностью.
По мнению управляющего партнера AVG Legal Алексея Гавришева, данная идея скорее всего связанна с переполненностью исправительных учреждений, которые потенциально могут быть неспособны принять граждан, нарушивших режим условного осуждения, и постоянно возрастающей нагрузкой на участковых. Позитивные моменты в инициативе, конечно, имеются, но отрицательные моменты и риски имеются для общества в целом. Как заметил Гавришев, смысл условного осуждения и досрочного снятия судимости как раз в исправлении преступника. А тут, наоборот, как бы создается стимул к более легкому отношению к совершению преступлений – дескать, «отделаюсь условкой, которую досрочно погашу, как и судимость».
Доктор юридических наук Илья Шаблинский согласился, что в каком-либо подзаконном акте могут быть перечислены виды активности осужденного, которые могут быть учтены при вынесении решения: «Он должен знать о них и, таким образом, получать ориентиры для решений о том, попытаться ли увеличить свои шансы на досрочное освобождение или нет». Конечно, главную роль в итоге все равно будет играть характеристика, но так происходит «во всех странах, тут ничего нового не придумаешь».
Между тем, пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов Борис Золотухин, отмена условного осуждения со снятием судимости может состояться только в период испытательного срока при выводе суда о том, что цель наказания достигнута полностью и осужденный исправился. Так, в ч. 2 ст. 9 УИК РФ указаны основные средства исправления осужденных: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа с ними, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, обязан возложить на осужденного как прямо указанные в законе обязанности, так и другие, которые будут способствовать его исправлению. «Считаю, что указанные нормы права и определяют основные критерии оценки достижения целей наказания», – подчеркнул Золотухин. По его словам, весь вопрос в том, что сегодня подход судов к оценке исправления условно осужденных часто формален и основан на упрощенных документах – скажем, характеристиках и справках ФСИН и МВД, но теперь «деревенских детективов» – участковых Анискиных, досконально знавших всех проживающих на закрепленных территориях, к сожалению, не осталось.
Инициатива ВС и силовиков направлена на то, чтобы условно осужденный, помимо прямо указанных в законе обязанностей, проявлял общественно полезную активность, что, по мнению Золотухина, надо не только приветствовать, но и поощрять. При этом такая активность, которая может проявляться в разных формах – любое волонтерство, поисковая деятельность, художественная самодеятельность и т.д., должна подтверждаться не правоохранительными органами, а общественными организациями. Тем самым «в процесс исправления условно осужденных будет вовлечено гражданское общество, которое не менее, чем государство, должно быть заинтересовано в их ресоциализации».
Как сказал «НГ» руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский, «это новость, в которой прекрасно примерно все». Во-первых, все проблемы в уголовном праве как бы разрешены, и ВС наконец-то может заняться тем, что «в наше время вообще погоды не делает и особого интереса не представляет – определением конкретных условий досрочной отмены условного осуждения». Во-вторых, сам Следственный комитет уже обсуждает эти условия. В-третьих, у МВД есть повод пожаловаться, что участковые перегружены. Но на самом деле, заметил эксперт, сама проблема досрочного снятия судимости и досрочной отмены условного осуждения настолько ничтожна, что «проблемой ее можно назвать только с точки зрения необходимости как-то обозначить предмет разговора». В действительности же, если суд приговорил лицо к наказанию и в соответствии со ст. 73 УК постановил считать это наказание условным, то здесь, по словам Колосовского, есть «совершенно другая проблема – угадал суд или нет»: «Если угадал, то принципы гуманизма восторжествовали, человек перевоспитался без реального посещения исправительной колонии, и благодаря мудрости суда одним полезным членом общества стало больше. Если же суд не угадал, условно осужденный совершает новое преступление – и в соответствии с положениями уже ст. 74 УК отправляется отбывать наказание реально. И как раз это «не угадал» и составляет настоящую проблему, потому что зачастую недостаточно социально и интеллектуально подготовленные граждане условное осуждение воспринимают как некую индульгенцию и совершают новое преступление, которое в разы страшнее предыдущего». В этих случаях, напомнил он, зачастую возникает общественный резонанс, переходящий в скандал, а общество ищет виноватых. Таковыми назначаются, как правило, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции ФСИН и участковый, которые, мол, не обеспечили надлежащий контроль поведения условно осужденного. Однако настоящей причиной является все же ошибка суда, который посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.Вместе с тем Колосовский считает, что устанавливать формальные критерии допустимости условного осуждения бессмысленно: человеческие судьбы все разные, только профессиональная и человеческая зрелость судьи позволяет принимать правильное решение. «Молодые же судьи ориентируются на некую среднюю «практику», что и приводит к неправильному определению возможности или невозможности условного осуждения. Установление в этой части формальных критериев только ухудшит ситуацию, потому что уже все судьи будут механически примерять это прокрустово ложе на человека и принимать решение не по своему внутреннему убеждению, а в соответствии с неким набором признаков. В таком выборе исчезнет человечность, и ошибок станет больше», – уверен эксперт. Та же проблема будет и при формализации обсуждаемого института досрочного освобождения от условного осуждения. В настоящее время формула решения, установленная ч. 1 ст. 74 УК, такая: если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость. «Как видим, в этой формуле все отдано на судейское усмотрение. То есть по замыслу законодателя мудрый судья, изучив личность осужденного, принимает решение, можно ли уже снять судимость, или еще рановато. При введении же формальных критериев мудрость и человечность исчезнет, и будут с калькулятором считать, подпадает лицо под формальные параметры или нет», – говорит адвокат. И он не сомневается, что, конечно, ошибок станет больше. С другой стороны, условное осуждение в целом не мешает человеку жить, поэтому сокращение возможностей для его досрочной отмены великих неудобств основной массе условно осужденных не доставит. Прежде всего, потому, что она «в принципе не собирается пользоваться указанной возможностью, не зная о ней или не видя практического смысла в том, чтобы прилагать усилия в этом направлении».
