Для уголовных дел частного обвинения открываются перспективы

Фото freepik.com

Отказ правоохранителей возбуждать уголовное дело не мешает потерпевшему обратиться в суд в качестве частного обвинителя, указал Верховный суд (ВС). Это решение было принято с опорой на позицию Конституционного суда (КС), который уже обязал законодателя исправить действующую неправовую ситуацию. Ведь после отрицательного ответа исполнительных властей гражданин, по сути дела, лишен возможности продолжать преследование обидчика своими силами через мировой суд. По указанию КС и ВС данные действия дознавателей или следователей де-юре утрачивают преюдициальное значение, но пока непонятно, какая сложится практика.

Ранее постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела блокировали саму возможность судебного производства по делам частного обвинения.

В конкретном деле, которое было рассмотрено ВС, пострадавший в драке безуспешно пытался добиться от силовиков расследования против своего обидчика. Потом две судебные инстанции признали того виновным по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), однако кассация их одернула, сославшись именно на выводы следствия и отменив уголовное преследование зачинщика драки. В свою очередь, ВС вступился за заявителя: мол, отказ следователя не мешает мировому судье изучить дело. Более того, при этом «мировой судья обязан рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение вне зависимости от выводов следователя».

Таким образом, ВС реализовал недавнюю позицию КС, который как раз и признал нынешний подход неконституционным, обязав законодателей изменить действующую правовую ситуацию, что те, правда, пока не сделали. Напомним, что к делам частного обвинения относятся три состава преступлений: умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств – это та самая ч. 1 ст. 115 УК, нанесение побоев – это ст. 116.1 УК и клевета без отягчающих обстоятельств – это ч. 1 ст. 128.1 УК. Два первых пункта нередко представляют собой случаи так называемого домашнего насилия. То есть понятно, что ежегодно речь идет о тысячах дел. По таким делам пострадавший сам поддерживает обвинение, он же собирает и доказательства. Но если человек не знает своего обидчика либо по каким-то причинам не может или не хочет самостоятельно действовать против него, тогда он вынужден обращаться за помощью в органы.

Часто бывает и так, что это мировой судья переправляет дознавателю жалобу гражданина на те или иные безобразия, что, кстати, соответствует прежнему решению КС, в котором говорится, что если пострадавший «не в состоянии объективно поддерживать обвинение или не знает, кто его обидел, то по его делу производится дознание». Однако на практике это и приводит к проблемам: если человек обратился к дознавателю, а тот отказал в возбуждении дела или прекратил производство по нему, то доступ к правосудию оказывается закрытым. Гражданин просто лишается возможности лично поддержать обвинение перед мировым судьей. Между тем «спуск на тормозах» обычно и происходит, дознавателю редко хочется разбираться в том, кто там кого оклеветал или стукнул, тем более что еще нужно и расследование проводить. Понятно, что проще отделаться дежурным отказом.

По этой причине КС и вынес новое постановление, подтвердив, что, не получив помощи от органов исполнительной власти, гражданин все-таки может продолжать. «Суд обязан рассмотреть заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения даже в том случае, если ранее следователь не стал возбуждать дело», – указал КС. «Речь идет о возобновлении процедуры частного уголовного преследования. Решение следователя или дознавателя может оставаться в силе, но оно не преграждает дороги к мировому судье, как это было до настоящего времени», – подтвердил «НГ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин. По его словам, вся проблема возникла из-за толкования законодательства, в котором не говорится, что отрицательная позиция дознавателя не имеет преюдициального значения. И наоборот, там сказано именно о том, что нельзя возбуждать производство в отношении лица по тому же обвинению. «Но КС решил прямо противоположным образом вопреки закону и исходя из своих представлений о конституционном праве на судебную защиту», – подчеркнул Пашин. И оценил это таким образом, что, дескать, КС сделал вывод в пользу граждан, поставив их право на доступ к правосудию важнее интересов правоохранителей. Что, конечно, дает наиболее упорным жалобщикам возможность своими силами доводить преследования до конца, «особо мстительным людям это должно понравиться», пошутил он.

В целом, считает Пашин, это довольно смелое заявление о том, что не все решения по делу являются преюдициальными, вообще даже как бы новый взгляд на понятие преюдициальности, «ничего подобного до сих пор не было ни в российском, ни в советском законодательствах». С одной стороны, решение КС, конечно, усиливает нагрузку на мировых судей, которым помимо увеличения числа дел придется работать и с доказательствами от пострадавших, у которых нет навыков расследования. Но, с другой стороны, позитивом для суда станет так называемый выход количества дел. По своей сути они незамысловаты, не требуют особых разбирательств, но при этом для судьи это лишние плюсы в отчетах. Теперь, полагает Пашин, реакция на подобные обращения может измениться в положительную сторону, ведь мировые судьи обычно оказываются на стороне частного обвинителя. Это связано и с теми же показателями, и с устоявшимся обвинительным креном при рассмотрении уголовных дел. А еще один позитивный момент в том, что даже если спор завершается в связи с примирением сторон, тогда «мировому судье вроде бы и «палка», и разбираться с дрязгами не приходится».

В то же время, заметил Пашин, остаются некоторые неясные моменты с истечением сроков давности, пока дознаватель ведет расследование, приостанавливает производство и т.д. «КС сказал, что делать, когда вынесено постановление об отказе или прекращении дела. Но не указал, можно ли параллельно обращаться к мировому судье? Видимо, все-таки нельзя. А значит, пока дело у дознавателя, потенциальный потерпевший не может действовать параллельно. И при этом не может никак воздействовать и на дознавателя – мол, вашей работой не удовлетворен, пойду лучше к мировому судье», – пояснил он. Между тем сроки давности могут истечь, пока дознаватель еще разбирается, вовсе не преднамеренно, то есть «не со зла, а просто от сильной загруженности». Напомним, что, например, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК, относится к категории небольшой тяжести. Это означает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.